Апелляционное постановление № 22-633/2026 от 26 апреля 2026 г.

Материал № 22-633 судья Ярышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Розум П.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО2.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на резолютивную часть приговора, которым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с момента задержания с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ запрет определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Указывает, что он осужден за преступление 2013-2014 года, в связи с чем зачет времени применения меры пресечения запрета определенных действий в срок лишения свободы должен быть осуществлен из расчета один день запрета определенных действий, за полтора дня лишения свободы.

Считает, что любые сомнения толкуются в пользу осужденного, а закон, примененный позже, не должен вести к ухудшению его положения.

Просит уточнить или разъяснить правильность зачета времени нахождения его под запретом определенных действий в срок лишения свободы, а также отменить обжалуемое постановление, пересчитав время отбывания наказания с учетом представленных им расчетов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно п.п. 11,15 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ, а также вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 11,15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 135 УПК РФ. При этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений). Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора, по которому ФИО1 осужден, содержится решение о зачете времени предварительного содержания под стражей и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом, как правильно указал судья в оспариваемом постановлении, в ходатайстве не указано, какие именно неясности и сомнения возникли при исполнении приговора, поскольку вопросы назначения наказания и исчисления сроков наказания, в том числе в части зачета в срок отбытия наказания мер пресечения, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, что также было подтверждено судом апелляционной инстанции по результатам проверки законности указанного приговора.

С учетом изложенного, исходя из содержания резолютивной части приговора Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 72 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что зачет времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы должен быть осуществлен из расчета один день запрета определенных действий, за полтора дня лишения свободы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приняв во внимание все установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого. Формального подхода к рассмотрению указанного вопроса суд не допустил.

Данные доводы осужденного по существу сводятся к несогласию с приговором в части зачета в срок лишения свободы времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопрос о чем не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с принятым судом решением, являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 января 2026 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.И. Угнивенко