Решение № 2А-98/2019 2А-98/2019~М-2/6/2019 М-2/6/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-98/2019

Дело №2а-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-98/2019 по административному иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № --- от 25.09.2018 года и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № --- от 25.09.2018 года и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №--- в отношении должника – ФИО2, --- года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: --- руб., взыскатель – Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.09.2018 года исполнительное производство №--- окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Всего в пользу ПАО «МИнБанк» по решению суда было взыскано --- руб. (задолженность по кредитному договору ---. + госпошлина --- руб.).

Погашение суммы задолженности по кредитному договору (---) осуществлялось должником самостоятельно через кассу банка и подтверждается выпиской по счету № --- и платежными поручениями. Задолженность погашена полностью.

Погашение суммы задолженности по госпошлине осуществлялось службой судебных приставов и погашена в размере --- руб.

Таким образом, общая сумма погашений составила --- руб. (--- руб. + --- руб.).

Остаток не взысканной задолженности составляет --- руб. (--- руб. – --- руб.).

Указанный остаток является остатком задолженности по взысканной с ФИО2 в пользу ПАО «МИнБанк» суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительных производств отсутствовали.

Административный истец ПАО «Московский Индустриальный банк» представитель по доверенности ФИО3 не явился. Извещен надлежащим образом, письменно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ранее в судебном заседании 16.01.2019 года судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что как ей пояснил сам должник, он дополнительно перечислял в банк денежные средства. Затем он привез квитанцию на оплату и сказал, что он полностью погасил задолженность. Он сказал, что эту последнюю квитанцию с окончательной суммой задолженности ему предоставили в банке, он ее оплатил. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО1 сделала запрос в банк и созвонилась с представителем банка. Из Банка прислали справку об отсутствии задолженности. На основании чего судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства (протокол с/з от 16.01.2019 года л.д.131-133).

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился. Извещения направлялось своевременно, от курьера Зарайского городского суда поступил рапорт о невозможности вручения повестки.

Заинтересованное лицо начальник Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 не явилась. Извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Рассмотрев административные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Таганского районного суда г.Москвы от 15.05.2017 года по гражданскому делу №2-2350/17 по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, иск ПАО «Московский индустриальный банк» удовлетворен и постановлено:

«Расторгнуть Договор потребительского кредита «Кредитная карта» № ---, заключенный 18 июля 2014 года между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность Договору потребительского кредита «Кредитная карта» № --- от 18 июля 2014 года в размере --- руб. --- коп., расходы по уплате государственной пошлины – --- руб. --- коп., а всего – --- (---) руб. --- коп.». Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года. Решение вступило в законную силу 20 июня 2017 года (л.д.5-8).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года исправлена описка, и третий абзац резолютивной части решения от 15.05.2017 года изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность Договору потребительского кредита «Кредитная карта» № --- от 18 июля 2014 года в размере --- руб. --- коп., расходы по уплате государственной пошлины – --- руб. --- коп., а всего – --- (---) руб. --- коп.» (л.д.9).

23 августа 2017 года Таганским районным судом г. Москвы на основании решения от 15.05.2017 года по делу №2-2350/17 выдан исполнительный лист --- №--- (л.д. 10-17).

Представителем взыскателя – ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности ФИО3 в Зарайский РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа №--- и определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года об исправлении описки (л.д.18-19).

19.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №--- в отношении должника: ФИО2, --- года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: --- руб., в пользу взыскателя: ПАО «МИнБанк» (л.д.20-22).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.09.2018 года исполнительное производство №--- окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.23-24).

Всего с ФИО2 в пользу ПАО «МИнБанк» по решению Таганского районного суда г. Москвы, с учетом определения от 25.09.2017 года, было взыскано --- руб., задолженность по кредитному договору --- руб. + госпошлина --- руб.

Погашение суммы задолженности по кредитному договору (---) осуществлялось должником самостоятельно через кассу банка и подтверждается выпиской по счету № --- (л.д.25-27) и платежными поручениями (л.д.28-33). Задолженность погашена полностью.

Погашение суммы задолженности по госпошлине осуществлялось службой судебных приставов и погашена, на момент предъявления административного иска в суд, в размере --- руб., что подтверждается выпиской по счету № --- (л.д.34-36) и платежными поручениями (л.д.37-54).

Таким образом, общая сумма погашений составила --- руб. (--- руб. + --- руб.).

Остаток не взысканной задолженности на момент предъявления административного иска в суд, составлял --- руб. (--- руб. – --- руб.).

24 января 2019 года в Зарайский городской суд поступил приходный кассовый ордер №621 от 19 января 2019 года, согласно которому ФИО2 оплачены в ПАО «Московский индустриальный банк» денежные средства в погашение гос.пошлины по исполнительному листу в размере --- руб. (л.д.138).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, проанализировав изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, учитывая, что на момент рассмотрения дела должником ФИО2 задолженность по гос.пошлине в размере --- руб., являющаяся обстоятельством, имеющим значение для разрешения предмета спора по настоящему делу, погашена в полном объеме (л.д.138), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №--- от 25.09.2018 года и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С. Муштаков