Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-613/2019;)~М-502/2019 2-613/2019 М-502/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

УИД 36RS0034-01-2019-000971-61

Дело № 2-1/2020

Строка № 140г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 24 января 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2 и адвоката Ткаченко В.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1/ к /ФИО4./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой,

установил:

/ФИО1/ предъявила в суде иск к /ФИО4./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой, указывая в обоснование исковых требований на то, что ей на

праве собственности принадлежат жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1014 кв.м. по адресу: <адрес>, город <адрес>. Границы земельного участка определены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником соседнего домовладения по адресу: город <адрес>, является ответчик /ФИО4./

Ранее смежная граница, разделяющая земельные участки, проходила по забору из сетки-рабицы от красной линии до конца огорода на расстоянии 0,64 м. и 0,50 м. от её сарая лит. Г1 и далее по задней стене сарая /ФИО4./

Ответчик /ФИО4./ переместил забор из сетки-рабицы от смежной границы, внесённой в Государственный кадастр недвижимости, в сторону её земельного участка, установив забор из сетки-рабицы, вплотную с передним и задним углами её сарая лит. Г1. Вплотную с забором из сетки-рабицы /ФИО4./ разложил свое имущество, строительные материалы. Она неоднократно обращалась к /ФИО4./ с просьбами перенести забор из сетки-рабицы на межевую границу, внесённую в ГКН, однако он не желает уладить спор мирно. При этом /ФИО4./ ссылается, что внесённая в ГКН смежная граница земельных участков установлена неправильно, поэтому он это положение исправил и переместил забор в сторону её земельного участка. Своими незаконными действиями /ФИО4./ нарушает её охраняемые законные интересы землепользователя придомового земельного участка. Из-за установленного /ФИО4./ забора из сетки-рабицы вплотную с принадлежащим ей сараем лит. Г1 она лишена возможности обслуживать заднюю стену этого сарая.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке она организовала проведение кадастровых работ. Кадастровым инженером /ФИО5./ составлена схема накладки забора на принадлежащий ей земельный участок, из которой видно, что фактическая граница, разделяющая смежные земельные участки № и № по 1 проезду <адрес> смещена от границы, внесённой в Государственный кадастр недвижимости, в сторону земельного участка №. По красной линии фактическая границы смещена на 0,41 м., от переднего угла сарая лит. Г1 фактическая границы смещена на 0,64 м., от заднего угла сарая лит.Г1 - на 0,50 м., от сарая на участке №, принадлежащем /ФИО4./, - на 0,17 м.

Кадастровый инженер /ФИО5./ рекомендовал /ФИО4./ переместить забор из сетки-рабицы в сторону своего земельного участка и установить его на смежной границе, внесённой в ГКН, однако сосед /ФИО4./ рекомендации кадастрового инженера выполнить отказался.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истец /ФИО1/ первоначально просила обязать /ФИО4./ устранить препятствия в пользовании ею придомовым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, город <адрес>, установить забор из сетки-рабицы на смежной границе земельных участков, внесённой в Государственный кадастр недвижимости, переместив забор на следующее расстояние:

- по красной линии - на 0,41 м. в сторону земельного участка № по 1 проезду <адрес>, установив его в точке 3, обозначенной координатами: X 349089,27; У 1331276,38;

- от переднего угла сарая лит. Г1 домовладения по адресу: город <адрес>, - на 0,64 м. в сторону земельного участка № по 1 проезду <адрес>;

- от заднего угла сарая лит. Г1 домовладения по адресу город <адрес>, - на 0,50 м. в сторону земельного участка № по 1 проезду <адрес>;

- в конце огорода - на 0,17 м. в сторону сарая, расположенного на земельном участке по адресу: город <адрес> (т. 1 л.д. 4-7).

После проведения по гражданскому делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просит в окончательной редакции с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы от <Дата обезличена> № обязать /ФИО4./ устранить препятствия в пользовании ею, /ФИО1/, придомовым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, город <адрес>, а именно: забор из сетки-рабицы, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012612:13 по адресу: город <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером 36:27:0012612:9 по адресу: город <адрес>, переместить в сторону земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012612:13 по адресу: город <адрес>, на следующие расстояния: в точке 3 - на 0,52 м., в точке 4 - на 0,42 м., в точке 6 - на 0,74 м., в точке 7 - на 0,65 м., в точке 20 - на 0,17 м. (т. 1 л.д. 204-205).

Уточненные исковые требования /ФИО1/ поддержала в судебном заседании, обосновав их при помощи представителей Ткаченко В.В. и /ФИО2/ аналогично тексту искового заявления и заявления гоб уточнении исковых требований.

Представитель неявившегося ответчика /ФИО3/ иск не признал, кроме прочего, пояснил, что фактическая граница существует на местности 15 и более лет, поскольку какие-либо действия по переносу границы с момента постановки участков на кадастровые учеты истцом не подтверждены. Каких-то изменений на местности не проводилось, каких-то границ на местности не устанавливалось, не согласовывалось. Доказательства, которые представлены кадастровыми инженерами и экспертом, различны по измерениям, различны по погрешности. По его мнению, граница в ЕГРН установлена неверно.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика /ФИО3/ о назначении повторной судебной экспертизы и в принятии встречного иска об установлении смежной границы отказано.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта при помощи систем видеоконференц-связи, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненного иска по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истцу /ФИО1/ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1014+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, город <адрес> (л.д. 42-44). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 42-43).

Собственником смежного земельного участка площадью 998+/- 11 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, является ответчик /ФИО4./ (л.д. 47-49). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 47-48).

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Истец /ФИО1/ указывает на то, что забор из сетки-рабицы был перемещен /ФИО4./ в сторону её земельного участка, что мешает обслуживанию принадлежащего ей сарая лит. Г1.

По ходатайству стороны ответчика (т. 1 л.д. 123) по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ – Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата обезличена> №, площадь земельного участка № по 1 проезду <адрес> с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата обезличена> составляет 998 кв.м., а фактически -1042 кв.м. При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата обезличена> на земельный участок №, и сопоставлении с фактической границей земельного участка установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата обезличена> на земельный участок №, в частности:

по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону соседнего участка № по 1 проезду <адрес>: в т. 3 - на 0,52 м., в т.4 - на 0,42 м., в т.6 - на 0.74 м., в т.7 - на 0,65 м., в т.20 - на 0,17 м. согласно схеме № приложения (т. 1 л.д. 187-195).

Как следует из заключения эксперта и показаний эксперта в суде, экспертное исследование произведено на основании существующих методик, инструкций и рекомендаций по исследованию объектов экспертизы и производству судебных экспертиз путем визуального обследования на местности объектов экспертизы, изучения объектов, расположенных в границах исследуемых земельных участков, производства необходимых инструментальных измерений основных геометрических характеристик объектов экспертизы, выполненных поверенными приборами и оборудованием, фиксации результатов экспертного осмотра.

Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний эксперта. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, а основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поэтому полагает необходимым положить в основу решения выводы экспертизы о смещении на установленные экспертом расстояния земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца.

Кроме того, кадастровым инженером /ФИО5./ составлена схема накладки забора на принадлежащий ей земельный участок (т. 1 л.д. 11, 116). Кадастровым инженером /ФИО6./ составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 81, 82, 83). На каждой схеме отражено смещение смежной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 36:27:0012612:13 в сторону земельного участка истца с кадастровым номером 36:27:0012612:9 на расстояния, сопоставимые с выводами эксперта, с учетом допустимых погрешностей, которые неизбежны при использовании технических средств.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования /ФИО1/ обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный забор по смежной границе ответчиком не перемещался, правового значения по делу не имеют, поскольку в данном случае местоположение смежной границы земельных участков на местности подлежит определению в соответствии с границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, которые соответствуют границам земельных участков по правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /ФИО1/ к /ФИО4./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой удовлетворить.

Обязать /ФИО4./ не чинить препятствий в пользовании /ФИО1/ земельным участком и хозяйственной постройкой, для чего забор из сетки-рабицы, установленный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012612:13, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012612:9, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, переместить в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, город <адрес>, на следующие расстояния, указанные в схеме № (приложении) к заключению эксперта от <Дата обезличена> №: в точке 3 - на 0,52 м., в точке 4 - на 0,42 м., в точке 6 - на 0,74 м., в точке 7 - на 0,65 м., в точке 20 - на 0,17 м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько