Решение № 2-382/2021 2-382/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-382/2021

УИД: 16RS0024-01-2021-001526-40

Дело № 2-382/2021

Учет 2.203 г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 34,99% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный акт до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу истца. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 34,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> копеек; задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 10% за каждый день просрочки; задолженности по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «ЮСБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 34,99 процентов годовых получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Согласно заочному решению Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО1 взыскан долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа по делу №, окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток основного долга – 0 рублей, остаток неосновного долга – <данные изъяты>.

Таким образом, заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года не расторгнут, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому и реестру должников № от ДД.ММ.ГГГГ года цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму основного долга – <данные изъяты>.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя по делу № с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом предоставлен новый расчет исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истцом не заявлено об увеличении исковых требований, соответственно, судом расчет взыскиваемой суммы будет произведен в рамках изначально заявленных исковых требований., то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету истца, ответчиком произведено погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года и составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При этом, с учетом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер данных неустоек до <данные изъяты> рублей (неустойка за просрочку уплаты основного долга) и <данные изъяты> рублей (неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование

кредитом в размере 34,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> копеек; задолженности по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 10% за каждый день просрочки; задолженности по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд считает надлежащим отказать, поскольку задолженность по основному долгу ФИО1 погашена.

Также суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые с учетом сложности дела подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53606 рублей 54 копеек, неустойке за просрочку уплаты основного долга 12000 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1500 рублей, а всего 67106 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.