Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело № 2-2363/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 на территории СМТ «Мелиоратор» г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21070 р<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО5 иск не признала, оспаривала соответствие повреждений на автомобиле ФИО3 р<данные изъяты> обстоятельствам ДТП, т.е. оспаривала факт наступления страхового случая, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика, не могли быть получены ТС истца в результате данного ДТП, стоимость ремонта ТС завышена, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Определением от 30.03.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Истец, представители истца и ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 <данные изъяты> что подтверждено договором купли-продажи от 13.11.2016 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на 15.11.2016 года застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.11.2016 г. ФИО1 в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль ФИО3 <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 15.11.2016 г. с участием 2-х ТС.

Сообщила, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21070 <данные изъяты>.

23.01.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на выплату страхового возмещения.

В страховой выплате страховщиком было отказано.

С отказом страховщика истец не согласилась, обратившись с иском о взыскании страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявлено ДТП с 2-мя участниками, ответственность «потерпевшего» застрахована не была, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением на выплату страховой суммы в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Страховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.11.16 г. был оформлен материал по факту ДТП на территории СМТ «Мелиоратор» г. Липецк.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016 года, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21070 р<данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 р/з <данные изъяты>

В схеме ДТП от 15.11.2016 года отражено конечное расположение 2-х ТС на проезжей части после столкновения, автомобиль ФИО3 <данные изъяты> располагается за пределами проезжей части главной дороги справой стороны, автомобиль ВАЗ-21070 <данные изъяты> зафиксирован выехавшим с второстепенной дороги на главную дорогу.

Схема подписана водителями ФИО2, ФИО1 и составлена водителями собственноручно.

Замечаний на схему ДТП от участников ДТП не поступило.

Из письменных объяснения ФИО1 от 15.11.2016 года, которые имеются в административном материале, следует, что она двигалась по главной дороге и справа резко выскочил автомобиль ВАЗ-21070 <данные изъяты> и столкнулся с автомобилем ФИО3 р/з <данные изъяты> От удара её машину раскрутило, выкинуло в противоположную сторону, где ТС много раз ударилось о деревья, и сильно повредилась.

Из объяснений ФИО2 от 15.11.2017 года следует, что он управляя автомобилем ВАЗ-21070 <данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги и из-за скользкой дороги не успел затормозить и столкнулся с быстро движущимся автомобилем ФИО3 р/з <данные изъяты>, который от удара раскрутило, унесло в кювет и выкинуло на противоположную сторону.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО составлен раппорт на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО, в котором отражено, что инспектор оформил ДТП по 2.6 ПДД РФ между автомобилями ВАЗ-21070 р<данные изъяты> и ФИО3 р/з <данные изъяты><данные изъяты>. Однако повреждения не соответствуют данному ДТП. Повреждения на автомобиле ФИО3 р/з Р 876 МХ / 36 получены не ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждения на ТС ФИО3 р/з <данные изъяты> обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле ФИО3 № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобилей ВАЗ-21070 р/з № № и ФИО3 р/з №, фото с места ДТП, административный материал. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат и иным представленным доказательствам, том числе рапорту инспектора ГИБДД.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО3 р/з № принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21070 №, а при иных обстоятельствах.

Следовательно, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.08.2017 года.