Решение № 2-532/2018 2-532/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением председателя комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ погиб его отец, ФИО2 ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УПФР в г. Краснокаменске по Забайкальскому краю с заявлением о назначении мне страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В назначении пенсии ему отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 10 Закона РФ « О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 года № 400, то есть, по мнению ответчика «.. . По документам, представленным ФИО2 ФИО14, факт нахождения на иждивении на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ у отца ФИО2 ФИО15 не установлен».

Решение УПФР не может быть признано законным, так как и фактические обстоятельства и документы, представленные в УПФР, свидетельствуют о том, что он получал помощь от умершего отца, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Просит суд: 1) Признать, что ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на иждивении умершего ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2) Признать решение комиссии об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным. 3) Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске по Забайкальскому краю назначить страховую пенсию со дня его обращения, с ДД.ММ.ГГГГ. 4) Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 300 рублей - оплата госпошлины, судебные издержки в сумме 3000 рублей - оплата труда адвоката.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, настаивал на его удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он обучается в Краснокаменском горно-промышленном техникуме. Стипендию он не получал и не получает. Обучение у него закончится в мае ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени он трудоустроен не был. Они проживали на зарплату его мамы, она работает в туберкулезном диспансере медицинской сестрой, где получает <данные изъяты> рублей в месяц, и отец им помогал, давал ему по <данные изъяты> рублей в месяц. Он у отца постоянно брал деньги на вещи, на еду и другие расходы. Кроме того, отец платил алименты на его содержание до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до его совершеннолетия. Какой у отца был заработок, он достоверно не знает, но примерно около <данные изъяты> рублей. Кроме него у его отца других детей не было. Отец при жизни подрабатывал в такси с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент у него заработок был небольшой и он ему давал по <данные изъяты> рублей № раза в месяц. Отец до февраля ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ними в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года – в <адрес>. Он часто ходил к отцу, ночевал у него. Между родителями не было соглашения о том, с кем из них он будет проживать. Поэтому он иногда проживал у отца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Относительно заявленных требований ФИО1 о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца возражала в соответствии с изложенной в отзыве позицией. Ранее представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку из представленных документов не подтверждается факт нахождения истца на иждивении у ФИО4. Кроме того, на момент смерти истец не проживал вместе с отцом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истец ФИО1 приходится ей сыном. Они с сыном проживают вдвоем. ФИО4 приходился ей мужем. Дважды они расторгали брак, но проживали вместе. В последний раз они поругались примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, и стали проживать раздельно, при этом всегда у них были хорошие отношения. ФИО4 проживал в <адрес>. У нее заработок <данные изъяты> рублей в месяц. Доход у ФИО4 был как минимум <данные изъяты> рублей. За год до смерти он получал примерно <данные изъяты> рублей. Он работал в ПАО «ППГХО» в должности «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года его увольняли, и он хотел поехать работать вахтами, но что-то не получилось, и он стал подрабатывать в такси, где зарабатывал примерно <данные изъяты> рублей. В такси ФИО4 работал неофициально. Какую заработную плату ФИО4 получал в <данные изъяты> года, <данные изъяты> года она не знает. У нее и у ФИО4 других доходов не было. Содержание сына обеспечивал ФИО4. В последние месяца жизни ФИО4 давал деньги сыну на все, она только его кормила. Она получала алименты, и расходовала их на ребенка. У ФИО4 других иждивенцев не было, ФИО6 единственный сын. Сын в настоящее время обучается в Краснокаменском горно-промышленном техникуме.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец ФИО1 приходится ей внуком, а ФИО4 приходился сыном. Сын с семьей вместе проживали. Ругались, но были одной семьей. Последний год жизни сын проживал и в <адрес> женой и сыном, а когда поругаются, уходил жить в <адрес>. Внука содержали и мать и отец. Она не знает, какая у ФИО5 заработная плата, а у сына заработок был хороший. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сын работал в ПАО «ППГХО» <данные изъяты> № и на руднике «Глубокий». В последние полгода он работал учеником <данные изъяты>. Получал он примерно, с его слов, <данные изъяты> рублей. Кроме того, если не хватало денег, он подрабатывал в такси. О других доходах в их семье ей не известно. У внука своих доходов не было, сейчас он обучается очно в Краснокаменском горно-промышленном техникуме.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон о страховых пенсиях).

Согласно ст. 10 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) (ч. 1); нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (п. 1 ч. 2); члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3).

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Одним из обстоятельств, с которым закон связывает иждивенство детей умершего родителя, достигших возраста 18 лет, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, является обучение по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 (копия свидетельства о рождении I-СП № на л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-СП №. (л.д. 35)

Как следует их копии лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), по указанному адресу проживал до дня смерти ФИО2 ФИО22

Согласно копии лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 51), справки УМП ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), по данному адресу проживают ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением председателя комиссии УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине не подтверждения представленными для назначения пенсии документами нахождения ФИО2 ФИО25 на иждивении у умершего отца, ФИО2 ФИО26 (л.д. 6-7).

Из представленной в материалы дела справки Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский горно-промышленный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО27 действительно обучается в данном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств». Приказ о зачислении №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Находится на не полном государственном обеспечении, форма обучения очная, срок обучения 3 года 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно справке Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский горно-промышленный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ФИО2 ФИО28 не получает стипендию.

Согласно справкам о доходах ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ годы его заработок составил: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. (л.д. 55, 56).

Кроме того, из пояснений истца и показаний свидетелей также следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года также имел доход от работы в такси, из которого выделял денежные средства на содержание сына.

Согласно справкам о доходах ФИО5 за <данные изъяты> руб.

Анализ представленных сведений о размере выплат позволяет прийти к выводу о том, что ежемесячный доход ФИО4 значительно превышал ежемесячный доход ФИО5, а истец ФИО1 вообще не имел самостоятельного дохода, как не имеет и в настоящее время.

Установленные обстоятельства позволяют согласиться с доводами истца о том, что учитывая его потребности в одежде, продуктах питания, учебных принадлежностях, не учитывая иные необходимые потребности, помощь отца, даже при условии получения матерью истца заработной платы в вышеуказанном размере, оставалась постоянным и основным источником средств к существованию, а полученные матерью истца доходы являлись лишь дополнением к помощи от отца.

Факт раздельного проживания отца и матери истца не может свидетельствовать о том, что в период времени до смерти отца истец находился исключительно на иждивении матери, поскольку как пояснил сам истец, он проживал периодически также и с отцом, а соглашения о том, с кем из них он будет проживать, между родителями не было.

Судом установлено, что после смерти отца материальное положение семьи значительно ухудшилось, потому что единственным доходом семьи является заработная плата матери.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что до смерти ФИО4 обеспечивал семью, давал сыну деньги на личные нужды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец находился на иждивении отца, получая от него помощь, которая являлась основным и постоянным источником средств к существованию, в связи с чем, он имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до достижения им возраста 23 лет. Соответственно, решение органа Пенсионного фонда об отказе истцу в назначении пенсии по случаю потери кормильца является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 22 Закона о страховых пенсиях регламентировано, что страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в следующих случаях: страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на ДД.ММ.ГГГГ месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

В данном случае обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня смерти кормильца, однако при обращении в суд с исковым заявлением истец просил возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Изменений, уточнений иска в этой части не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таком положении при принятии решения по делу суд полагает, что пенсию истцу по случаю потери кормилица надлежит назначить с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 300 рублей - оплата госпошлины, судебных издержек в сумме 3000 рублей - оплата труда адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в сумме 3000 рублей по оплате труда адвоката истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Рысину П.Г. 3000 рублей за составление искового заявления. Поэтому в силу вышеприведенной нормы закона данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в суд, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО29 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшим на иждивении отца, ФИО2 ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решение председателя Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 ФИО32 в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить ФИО2 ФИО33 в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2003 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в пользу ФИО2 ФИО34 судебные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года

Решение не вступило в законную силу