Решение № 2-303/2024 2-303/2024(2-3259/2023;)~М-2847/2023 2-3259/2023 М-2847/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-303/2024

УИД 66RS0009-01-2023-3746-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2024

г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2024 по иску ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с названным иском к ФИО4, в обоснование требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 Виновником ДТП является ФИО4, которая нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО. АО «ГСК «ФИО3» осуществила страховую выплату ФИО2 в общей сумме 288 200 руб. Согласно заключению специалиста ФИО6 рыночная стоимость автомобиля № составляет 1 292 000 руб., стоимость ремонта автомобиля без учета износа – 1 396 100 руб., то есть наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков 220 500 руб. Соответственно, размер убытков подлежащих компенсации ответчиком составляют 783 300 руб., исходя из расчета 1 292 000 руб. – 220 500 руб. – 288 200 руб.

Изначально ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 783 300 руб. (л.д. 3 – 7).

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оценки для определения стоимости ущерба в размере 10 000 руб., на услуги эвакуатора с места ДТП - 4 500 руб., на оплату хранения авто и дефектовки – 4 400 руб., на услуги эвакуатора с места хранения и осмотра 2 800 руб., почтовые расходы о направлении корреспонденции в ФИО3 и ФИО4 – 632 руб. 56 коп., по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 690 руб. (л.д. 70).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области автотехники, поскольку ответчик ФИО4 указала на несогласие с восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО7 (л.д. 218 – 219).

После получения заключения эксперта истец предъявила требования также к АО «ГСК «ФИО3», просила взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в результате ДТП 296 930 руб. 78 коп., с АО «ГСК «ФИО3» - 111 800 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 11 033 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение исковых требований, процессуальный статус АО «ГСК «ФИО3» изменен с третьего лица на ответчика.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Направила ходатайство о взыскании с истца и АО «ГСК «ФИО3» расходов по оплате экспертизы в размере 49 000 руб. В указанном ходатайстве просила при определении суммы судебных расходов истца распределить их между ответчиками, применить правило разумности, снизив сумму расходов на юридические услуги до 25 000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «ФИО3» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Направил письменные возражения, в которых указывает, что страховщиком обязанность по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, учитывая степень вины участников ДТП. Обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов, распределен пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, госномер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в АО «ГСК «ФИО3».

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4, управляя автомобилем Киа, при повороте налево не предоставила преимущество в движении приближавшемуся справа автомобилю № под управлением ФИО9, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО4 не оспаривает виновность в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «ФИО3» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «РАНЭ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387 472 руб. 67 коп., с учетом износа - 288 200 руб. (л.д. 204-207)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО3» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 140 650 руб. (л.д. 208-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «ФИО3» поступила претензия от истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО3» отказала в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «ФИО3» поступила претензия от истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО3» осуществила доплату страхового возмещения в размере 3 450 руб. (л.д. 209-оборот).

Также истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35) АО «ГСК «ФИО3» об удовлетворении требований истца АО «ГСК «ФИО3» произвела доплату страхового возмещения в размере 144 100 руб. (л.д. 210).

В связи с несогласием ответчика ФИО4 с размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по Единой методике, об определении доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в случае нецелесообразности его ремонта (л.д. 218-219).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, для случаев регулируемых законодательством об ОСАГО, поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом заданного округления (до сотых) по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 500 руб., с учетом износа и заданного округления (до сотых) составляет 462 400 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Ниссан по состоянию на дату ДТП составляет 1 019 000 руб. Стоимость остатков исследуемого автомобиля (годных и не годных) для дальнейшей реализации на вторичном рынке по состоянию на дату ДТП составляет 322 069 руб. 22 коп.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с указанным, суд признает заключение достоверным и обоснованным, полагает необходимым определить как размер страхового возмещения, так и сумму ущерба не покрытую страховым возмещением.

Материалами дела установлена полная гибель автомобиля истца.

С учетом того, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 288 200 руб. (144 100 руб. + 3 450 руб. + 140 650 руб.), с АО «ГСК «ФИО3» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 111 800 руб., из расчета 400 000 руб. – 288 200 руб.

Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Сумма ущерба подлежит исчислению следующим образом: 1 019 000 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 322 069 руб. 22 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 296 930 руб. 78 коп.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 930 руб. 78 коп.

Также истцом заявление о возмещении убытков в виде расходов на услуги эвакуатора 4 500 руб. и 2 800 руб., оплаты хранения автомобиля, дефектовку 4 400 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлены акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о транспортировке транспортного средства истца на сумму 4 500 руб., корешок квитанции на перевозку автотранспорта эвакуатором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., кассовый чек на сумму 4 500 руб. (л.д. 71 -72). В подтверждение несения расходов по оплате хранения автомобиля истца для обеспечения сохранности до ремонта и дефектовке истцом представлены договор хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость хранения авто 1 400 руб., дефектовки 3 000 руб., чек об оплате 4 400 руб. (л.д. 73 -75). В подтверждение несения расходов по оплате услуг эвакуатора с места хранения автомобиля истца представлены кассовый чек об оплате 2 800 руб., чек по операции (л.д. 76 - 77).

Необходимость несения названных расходов вызваны действиями ответчика ФИО4, допустившей нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба транспортному средству истца.

Учитывая согласованность предоставления услуг с датой ДТП, необходимость названных услуги в силу полученных в ДТП повреждений, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы в общем размере 11 700 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принятое судом решение, которым удовлетворены требование имущественного характера, подлежащее оценке, порождает право на возмещение судебных расходов для истца.

Судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков с учетом пропорциональности.

Истцом заявлены исковые требования в размере 420 430 руб. 78 коп., из которых 296 930 руб. 78 коп. – ущерб, заявленный к взысканию с ФИО4, 111 800 руб. – ущерб, заявленный к взысканию с АО «ГСК «ФИО3», 4 500, 2 800 руб. – услуги эвакуатора, 4 400 руб. – хранение авто и дефектовка – заявленные к взысканию с ответчиков. С учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца к каждому ответчику: с ответчика ФИО4 в размере 73,40 %, исходя из расчета: (296 930 руб. 78 коп. + 11 700 руб.) х 100 : 420 430 руб. 78 коп., с ответчика АО «ГСК «ФИО3» - 26,60 %, исходя из расчета: 111 800 руб. х 100 : 420 430 руб. 78 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцу оказаны юридические услуги: составление искового заявления объемом 5 страниц (л.д 3 – 7), ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 8), ходатайства о возмещении судебных расходов объемом 1 страница (л.д. 70), позиции по ходатайству эксперта объемом 3 страницы, уточненного искового заявления объемом 3 страниц, представитель в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут (л.д. 217), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена в размере 40 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, они взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, результат рассмотрения дела, суд находит заявленный размер расходов чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 35 000 руб.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 690 руб., с АО «ГСК «ФИО3» в размере 9 310 руб.

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 7 340 руб., с ответчика АО «ГСК «ФИО3» в размере 2 660 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 68-89).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 91) не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержит полномочия представителя вести все дела доверителя, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, доверенность выдана сроком на два года. Поскольку по данной доверенности представитель имеет право представлять интересы доверителя по всем делам (включая и данный спор), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. О приобщении к материалам дела подлинника доверенности сторона не просила. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 руб., 270 руб. 04 коп., 260 руб. 44 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 руб., 84 руб. 50 коп., 18 руб., 22 руб., 250 руб. 56 коп., 258 руб. 96 коп., 310 руб. 60 коп., 359 руб. 95 коп., 267 руб. 36 коп., 267 руб. 36 коп. о направлении в адрес ответчиков искового заявления, уточненного иска, приобретении марок, конвертов, извещении о проведении оценки, о направлении в адрес страховой компании претензии (л.д. 45 – 47, 78 – 87), в общем размере 2 409 руб. 99 коп. Почтовые расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 1768 руб. 93 коп., с ответчика АО «ГСК «ФИО3» в размере 641 руб. 06 коп.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче истца истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 033 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Исходя из размера окончательно поддержанных истцом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7 404 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб. 54 коп., с ответчика АО «ГСК «ФИО3» - в размере 1 969 руб. 46 коп.

ФИО4 заявлено о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение оценки составили 49 000 руб., что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы понесены ФИО4 с целью защиты нарушенного права, и они должны быть разделены между ответчиками на 50 %, поскольку заключением определен как надлежащий размер страхового возмещения, так и размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 Размер расходов на экспертизу, подлежащий взысканию с ответчика АО «ГСК «ФИО3» в пользу ФИО4 составляет 24 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 800 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 9 310 руб., на оплату услуг оценки 2 660 руб., почтовые расходы – 641 руб. 06 коп., на оплату государственной пошлины - 1 969 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 800 руб., убытки в размере 11 700 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 690 руб., на оплату услуг оценки 7 340 руб., почтовые расходы – 1768 руб. 93 коп., на оплату государственной пошлины - 5 434 руб. 54 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы 24 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 25.07.2024.

Судья Верещагина Э.А.