Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выдели доли части жилого дома, прекращении долевой собственности, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выдели части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли части жилого дома и служебных построек, прекращении долевой собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической экспертизы, взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 562/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 175,7 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, и служебные постройки, состоящие из лит. Г1, Г4 - сарай, лит. 1Г - газопровод, лит. э - электролиния, расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, служебные постройки и сооружения признано за ней решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3, ФИО2, ФИО4 признано право общей долевой собственности на 146/1000 доли за каждым. Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на служебные постройки под лит. Г3 - душ, Г7 - беседка, Г8 - гараж. Земельный участок площадью 1 400 кв.м., на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежат на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/6 доли. В дальнейшем она и ФИО5 разделили земельный участок. Она на своей части земельного участка установила гараж - лит. Г8, сарай - лит. Г4, уборную - лит. Г9, душ - лит. Г3, колодец - лит. Г10, беседку - лит. Г7. Определением об утверждении мирового соглашения за ФИО2 признано право собственности на 146/1000 долей спорного жилого дома, перешедших от ФИО4 Полагает, что ответчики занимают площадь, превышающую их долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выделе им в общую долевую собственность в равных долях части жилого дома по варианту № заключения эксперта в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 5-6 т. 2).

В обоснование требований указали, что ФИО2 принадлежит 292/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. ФИО3 - 146/1000. Сособственником жилого дома является ФИО1 Между сторонами на протяжении 43 лет сложился соответствующий порядок пользования жилым домом. Вариант № и № экспертного заключения, предполагают выполнение работ по перепланеровке и переустройству жилого дома, в результате чего, все помещения занимаемые истцами перейдут в пользование ФИО1 Полагают, что вариант № экспертного заключения является наиболее оптимальным, поскольку соответствует фактическому пользованию, с выплатой компенсации за причитающуюся долю ФИО1, а также не требует никаких переустройств, в связи с чем, требования просят удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая по доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила произвести реальный раздел жилого дома по варианту № заключения эксперта, поскольку он наиболее соответствует интересам сторон. Дополнительно пояснила, что ее доверитель готова осуществить переоборудование жилого помещения за свой счет по указанному варианту и выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере 50 470 руб. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что раздел жилого дома по варианту №, ущемляет интересы ее доверителя.

ФИО2, ФИО3, а также их представитель на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО7, просили удовлетворить встречное исковое заявление и произвести раздел в соответствии с вариантом № заключения эксперта, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования. Подтвердили, что готовы выплатить компенсацию в размере, указанном в заключении. Против удовлетворения требований по основному иску возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 по основному иску, требования ФИО2, ФИО3 по встречному иску, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления названного Пленума разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При данном доме имеется земельный участок с КН: №, который находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 в 1/2 доле, ФИО2 в 1/3доле, ФИО3 - 1/6 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34 т. 1).

В разное время собственниками произведена реконструкция частей дома путем сноса части строения и возведения новых частей.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли сторон в праве общей долевой собственности и за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 146/1000 доли, за ФИО3 - 146/1000 доли, за ФИО4 на 146/1000 доли, за ФИО1 на 562/1000 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 175,7 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а также на служебные постройки, лит. Г1 - сарай, Г4 - сарай, Г8 - гараж; сооружения: лит. 1Г - газопровод, лит. э - электролиния, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено в части признания права собственности на служебные постройки и по делу принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на служебные постройки под лит. Г3, Г7, Г8, расположенные по вышеуказанному адресу, в остальной части отказано (л.д.16-17).

Согласно определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказался от 146/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (установленных решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: № площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пользу ФИО2

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы установлено, что полезная площадь исследуемого жилого дома по указанному адресу составляет 127, 3 кв.м. Величина полезной площади, соответствующей идеальной доли ФИО1 - 71, 5 кв.м. Величина полезной площади, соответствующей идеальной доли ФИО2, ФИО3 - 55,8 кв.м. По заключению данной экспертизы раздел дома возможен и экспертом предложено 3 варианта: 1 вариант - в соответствии с идеальными долями, 2 вариант - с отступлением от идеальных долей (с расчетом денежной компенсации) с учетом мнения ФИО1, 3 вариант - с отступлением от идеальных долей (с расчетом денежной компенсации) с учетом мнения ФИО2, ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая по доверенности, просила произвести реальный раздел жилого дома по варианту № заключения экспертизы.

ФИО2, ФИО3, а также их представитель на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО7, просили произвести раздел в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами документы, исходя из фактических обстоятельств дела и результатов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-262 т. 1), суд приходит к выводу о разделе жилого дома по названному адресу по варианту № судебной строительно-технической экспертизы (с отступлением от идеальных долей сторон).

При этом данный вариант предусматривает незначительные отклонения от идеальных долей с учетом проведения работ по переоборудованию, полную изоляцию и автономность выделяемых частей. Указанный вариант не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, не меняет целевого назначения имущества, не ухудшает его техническое состояние. Кроме того, не затрагивает несущие конструкции жилого дома, существующие внутренние инженерные системы являются автономными; вариант раздела (выдела доли) исключает расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца; в выделяемых частях имеется непосредственное дневное освещение, обеспечивающее требуемый уровень освещенности и инсоляции. Указанный вариант предусматривает незначительную компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения.

ФИО1 выделяется часть дома, отображенная в таблице №:

Таблица №

Литера

№ помещения

Назначение помещения

Площадь помещения м2

1 этаж

а
1

Веранда

10,0

А2

2
Кухня

16,0

а1

3
Холодная пристройка

4,3

А
4

Коридор

3,0

А
5

Жилая комната

8,1

А
6

Жилая комната

24,6

А
7

Жилая комната

21,4

А
8

Встроенный шкаф

1,2

Площадь всей части дома - 88,6 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения (долеобразующая полезная площадь) - 74,3кв.м.

ФИО2 и ФИО3 в равных долях, с учетом заявленных ими требований, выделяется часть дома, отображенная в таблице №:

Таблица №

Литера

№ помещения

Назначение помещения

Площадь помещения м2

подвал

а2

7
Подвал

13,1

1 этаж

а3

1
Холодная пристройка

2,7

а3

2
Холодная пристройка

10,8

а3

3
Холодная пристройка

18,1

А1

4
Кухня

16,8

А1

5
Жилая комната

17,9

А1

6
Жилая комната

18,3

Площадь всей части дома - 97,7 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения (долеобразующая полезная площадь) - 53,0 кв.м.

Отступление от идеальной доли в соответствии с вариантом раздела № составляет у ФИО1 в большую сторону на 2,8 кв.м или на 50 470 руб; у ФИО2 и ФИО3 в меньшую сторону на 2,8 кв.м или на 50 470 руб.

С учетом вышеуказанного, размер денежной компенсации за несоответствие идеальным долям (по стоимости строений с полезной площадью) по варианту раздела № от ФИО1 - ФИО2, ФИО3, составляет 50 470 руб.

Раздел (выдел доли) дома при данном варианте предусматривает переоборудование жилого дома, которое заключается в следующем: устройство дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями №, площадью 24,6 кв.м. и №, площадью 21,4 кв.м.; прорезка проемов в стенах и перегородках каркасно-обшивных; заделка дверного проема между помещениями №, площадью 21,4 кв.м. и №, площадью 17,9 кв.м., кладка отдельных участков из кирпича внутренних стен 100 куб.м. кладки (0,0056), на общую сумму 9 824, 4 руб. (л.д. 224-226).

Учитывая согласие ФИО1 осуществить работы по переоборудованию дома, а также нести данные расходы, суд считает возможным возложить на истца по основному иску работы по переоборудованию дома при его выделе, предусмотренные вариантом № судебной строительно-технической экспертизы (таблица №.)

За несоразмерность доли в выделяемой части жилого дома ФИО2, ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальной доли в праве собственности (по стоимости жилого дома) в стоимостном выражении в сумме 33 646, 66 руб. (в пользу ФИО2), 16 823, 33 руб. (в пользу ФИО3) в соответствии с их долями в праве.

Дворовые инженерные коммуникации (до ввода в дом) лит. э - электролиния, лит. 1Г- газопровод и несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, крыша) - общие для выделенных частей дома, являются неделимыми, бремя обслуживания которых лежит на всех собственниках выделенных частей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости их оставить в пользовании всех совладельцев.

Первый вариант раздела (выдела доли) дома заключения экспертизы в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, суд считает неприемлемым, поскольку для этого необходимо будет произвести соответствующие работы по переоборудованию превышающие стоимость по сравнению с другими вариантами, а также в результате переоборудования жилого помещения образуется помещение малого размера по площади и не удобна в пользовании ими, а именно: встроенный шкаф, площадью 1,2 кв.м. и коридор площадью 1,6 кв.м., что не соответствует п. 7 вышеназванного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третий вариант раздела (выдела доли) дома заключения экспертизы судом также не принимается, поскольку предусматривает значительное увеличение доли ФИО2 и ФИО3, а именно на 19,8 кв.м. и, соответственно, уменьшение доли ФИО1 в указанном размере, что предполагает большую денежную компенсации за несоответствие идеальным долям (по стоимости строений с полезной площадью) в размере 356 895 руб.

Довод ФИО2, ФИО3 о том, что между сторонами по делу сложился фактический порядок пользования на протяжении 43 лет, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, последние являются наследниками к имуществу ФИО5, лишь с 2009 года, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости, которое перешло правопредшественнику в порядке наследования по завещанию от ФИО8 в 2000 году.

Представленная ФИО2, ФИО3 в материалы дела квитанция об уплате за газ жилого дома по названному адресу, площадью 75 кв.м., также не подтверждает наличие фактического порядка пользования, поскольку оплата производилась за жилое помещение, расположенное по другому адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 7 т. 2).

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, в результате раздела (выдела доли) названного жилого дома право долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекращается.

Требования ФИО1 о выделе служебных построек лит. Г1, Г4 по вышеуказанному адресу, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно судебной строительно-технической экспертизы, указанные постройки частично или полностью расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, данные строения в разделе (выделе доли) жилого дома участвовать не могут.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено письменное ходатайство о взыскании со ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Из представленной квитанции, а также чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, а также то, что заключение эксперта было положено в основу заявленных требований истцов по основному и встречному иску, суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

В связи с этим, со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, образованную в результате раздела жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №, инвентарный номер объекта по данным ГУП МО МОБТИ №) согласно варианта 2 судебной строительно - технической экспертизы:

Литера

№ помещения

Назначение помещения

Площадь помещения м2

1 этаж

а
1

Веранда

10,0

А2

2
Кухня

16,0

а1

3
Холодная пристройка

4,3

А
4

Коридор

3,0

А
5

Жилая комната

8,1

А
6

Жилая комната

24,6

А
7

Жилая комната

21,4

А
8

Встроенный шкаф

1,2

Площадь всей части дома - 88,6 кв.м.; общая площадь жилого помещения (долеобразующая полезная площадь) - 74,3 кв.м.

Выделить в обще долевую собственность ФИО2, ФИО3 (в равных долях по 1/2 доли) часть жилого дома, образованную в результате раздела жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №, инвентарный номер объекта по данным ГУП МО МОБТИ №) согласно варианта 2 судебной строительно-технической экспертизы:

Литера

№ помещения

Назначение помещения

Площадь помещения м2

подвал

а2

7
Подвал

13,1

1 этаж

а3

1
Холодная пристройка

2,7

а3

2
Холодная пристройка

10,8

а3

3
Холодная пристройка

18,1

А1

4
Кухня

16,8

А1

5
Жилая комната

17,9

А1

6
Жилая комната

18,3

Площадь всей части дома - 97,7 кв.м.; общая площадь жилого помещения (долеобразующая полезная площадь) - 53,0 кв.м.

Инженерные коммуникации (до ввода в дом) по адресу: <адрес>, состоящие из: лит. э - электролиния, лит. 1Г- газопровод, оставить в пользовании всех совладельцев - ФИО1; ФИО2, ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию на отклонение от идеальной доли в праве собственности (по стоимости жилого дома) в стоимостном выражении в сумме 33 646, 66 рублей; в пользу ФИО3 в размере - 16 823, 33 рублей.

Возложить на ФИО1 работы по переоборудованию дома при его выделе, предусмотренные вариантом № судебной строительно-технической экспертизы (таблица №), а именно: устройство дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями 6 площадью 24,6 кв. и № площадью 21.4 кв.м.; прорезку проемов в стенах и перегородках каркасно-обшивных; заделка дверного проема между помещениями № площадью 21,4 кв.м. и № площадью 17,9 кв.м.; кладка отдельных участков из кирпича внутренних стен 100 куб.м. кладки (0,0056), а всего на сумму 9 824, 4 рублей.

Прекратить долевую собственность ФИО1 со ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении требований ФИО1 о выделе служебных построек лит. Г1, Г4 по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно -технической экспертизы в размере 20 000 рублей в равных долях, т.е. по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий