Решение № 21-476/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 21-476/2026

№ 21-476/2026


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Васякиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» от 21 ноября 2025 года № и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» от 21 ноября 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, второй участник дорожно-транспортного происшествия А.А.В. и представитель собственника транспортного средства Mercedes-Benz Г.Д.В. возражали против доводов жалобы.

Собственник автомобиля Mercedes-Benz А.П.П. и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно материалам дела, копия решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2026 года получена защитником 11 февраля 2026 года, следовательно, жалоба на означенный судебный акт подлежала подаче в срок по 24 февраля 2026 года включительно.

Жалоба подана 17 февраля 2026 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Исходя из изложенного, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ознакомившись с жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2025 года в 19:08 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 179 по проспекту Бр. Коростелевых в г. Оренбурге при перестроении из правой полосы движения от края проезжей части в левую в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.В. движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и А.А.В. получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к вине в дорожно-транспортном происшествии второго водителя происшествия и необходимости назначения автотехнической экспертизы для выяснения данного обстоятельства, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 при описанных выше обстоятельствах требований п. 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Из материалов дела и видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля BMW X6 следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по проспекту Бр. Коростелевых в г. Оренбурге. При этом автомобиль BMW X6 осуществлял движение в правой полосе движения справа от края проезжей части по ходу движения этих транспортных средств, а автомобиль Mercedes-Benz двигался в левой полосе движения в прямом направлении.

Столкновение произошло, когда автомобиль BMW X6 под управлением ФИО1 осуществлял перестроение из правой полосы в левую полосу, по которой двигался автомобиль Mercedes-Benz, а потому в данной дорожной ситуации водителю ФИО1 при перестроении влево надлежало в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю под управлением А.А.В. движущемуся в этой полосе прямо и имеющему преимущественное право движения. В результате водитель автомобиля Mercedes-Benz, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем BMW X6, сместил автомобиль влево, наехал на бордюр островка безопасности, на котором установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», в этот момент произошло взаимодействие транспортных средств, автомобиль Mercedes-Benz «подпрыгнул», то есть произошла потеря опоры под колесами транспортного средства.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль BMW X6 перестроился в левую полосу движения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство BMW X6 при перестроении создало помеху в движении автомобилю Mercedes-Benz. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X6 должен был уступить дорогу автомобилю Mercedes-Benz, который осуществлял движение по левой полосе прямо без изменения направления движения.

Предполагаемое превышение водителем Mercedes-Benz скорости движения, не освобождает ФИО1 от выполнения требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Именно водитель ФИО1 перед началом маневра перестроения должен был убедиться в безопасности маневра с учетом всех факторов, в том числе и скорости движущегося по дороге автомобиля Mercedes-Benz.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сторона защиты указывает на то, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза. Оснований для назначения по делу данной экспертизы не имелось. Как указано выше, практическая реализация требований п. 8.4 Правил заключалась в осуществлении маневра перестроения, только уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу того, что маневр автомобиля BMW X6 завершился столкновением с автомобилем Mercedes-Benz, движущимся попутно слева в прямом направлении, место столкновения транспортных средств, указанное каждым из водителей, расположено на стороне дороги, по которой осуществлял движение автомобиль Mercedes-Benz, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Выражая общее несогласие со схемой места совершения административного правонарушения в момент ее составления, ФИО1 конкретных замечаний на отраженные в схеме обстоятельства не привел.

Довод о том, что судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствии понятых, не влечет удовлетворение жалобы. Ходатайство о допросе понятых, заявленное в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. В материалы дела приобщена схема места совершения административного правонарушения, подписанная понятыми без возражений, оснований полагать, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьей районного суда дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 инспектором ДПС не разъяснены права, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данное действие было произведено перед тем, как ФИО1 дал письменные объяснения инспектору на месте дорожно-транспортного происшествия, о чем он (ФИО1) расписался в соответствующих графах бланка объяснений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а затем и в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ названного лица от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Аналогичная запись внесена в постановление о назначении административного наказания.

ФИО1 при рассмотрении дела в областном суде подтвердил, что отказался подписать протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, показав, что копии этих процессуальных документов ему были направлены почтой и им получены.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не имеется.

Довод жалобы о нахождении второго участника дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Вопрос порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» от 21 ноября 2025 года № и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская