Решение № 2-310/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-310/2019;)~М-231/2019 М-231/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-310/2019

Дело №2-6/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №, под управлением ФИО6, затем ФИО2 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО7, а также на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, который по инерции совершил наезд на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО8

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данное нарушение с материальным ущербом, административная ответственность не установлена.

Так как, гражданская ответственность, в рамках договора ОСАГО ФИО1 застрахована в <данные изъяты> последняя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть страховое возмещение выплачено в лимите ответственности Страховщика.

При этом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами, указанными в описи вложения, предоставлен <данные изъяты> срок для добровольного исполнения. До настоящего момента требование не исполнено. Считает, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №, является его собственник ФИО2, который и должен возмещать причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств, утерю товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО13, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на <данные изъяты> со всеми правами в гражданском процессе, а также на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на <данные изъяты>, со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что <адрес><адрес>, рассмотрено исковое заявление ответчика к <данные изъяты>, согласно вынесенному решению ФИО2, в том числе, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так, им не соблюдены меры предосторожности на проезжей части, безопасность движения транспортного средства зависела от его действий. Он обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще оставить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований. Вместе с тем, ФИО2 не проявил должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, погодные условия, в результате чего, допустил наезд на впереди стоящие транспортные средства. Кемеровский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № доводы, указанные в решении подтвердил, оставил вынесенное решение без изменений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду возражения. Считает, что ДТП произошло по причине того, что на участке дороги грубейшим образом нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны обслуживающей организации <данные изъяты>, поскольку двигаясь по дороге <данные изъяты>, он увидел впереди было снежное облако, начал притормаживать, затем тормозить, но столкновения избежать не удалось. Считает, что также стал пострадавшим в данном ДТП, поскольку <данные изъяты> не приняло необходимых мер по устранению опасности на дороге <данные изъяты> что явилось причиной ДТП. В связи с этим, ответственность за вред, причиненный в результате неудовлетворительного качества дороги должно нести <данные изъяты>. Кроме того, считает, что стоящие на проезжей части дороги на момент ДТП, транспортные средства, должны были стоять на обочине, в нарушение Правил дорожного движения. Считает, что в действиях (бездействии) истца ФИО1 также есть вина, влекущая административную ответственность, поскольку последняя покинула место ДТП на момент прибытия сотрудников ДПС для фиксации ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на <данные изъяты>, со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку водителями, в том числе ФИО1 грубейшим образом нарушены правила дорожного движения, выразившиеся в их игнорировании. Из видео, зафиксировавшего ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, видно, что транспортные средства, в том числе транспортное средство ФИО1 на момент ДТП, находилось на проезжей части в неподвижном, хаотичном состоянии, в зоне с недостаточной видимостью, знаки аварийной остановки не были выставлены, в том числе, при ведении дорожных работ не были выставлены дорожные знаки, вводящие временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Кроме того, на момент прибытия сотрудников ДПС для фиксации ДТП, ФИО1 покинула место ДТП, что в совокупности с указанными выше фактами, указывает на наличие в ее действиях (бездействии) вины, влекущей административную ответственность по ч.1,2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ходе исследования доказательств по делу, не нашел своего подтверждения факт нарушения требований по содержанию дорог, установленный ГОСТ Р 50597-93 и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты>, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и <данные изъяты> о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №, под управлением ФИО6, затем ФИО2 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО7, а также на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>/н <данные изъяты>, который по инерции совершил наезд на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО8 В результате автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО1, она управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, двигалась по трассе <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>. Проехав <адрес>, увидела скопление остановившихся автомобилей, сделала остановку, включила аварийную сигнализацию. Тут же, в ДД.ММ.ГГГГ в нее, в ее автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №, не смотря на то, что ее <данные изъяты> вышел из автомобиля, и сигнализировал об аварийной ситуации на трассе (заторе). После удара, ее автомобиль по инерции ударил впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

При этом из объяснений водителя ФИО8, следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ впереди образовался затор. Он остановил автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из машины и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, в который врезался автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО6, следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> № двигался по направлению <данные изъяты>. Остановился на трассе, перед пробкой, из-за ограничений видимости. В его стоящий автомобиль, врезался сзади автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №. При этом поясняет, что ограничения видимости было обусловлено дорожными работами по очистке обочин от снега.

Из объяснений водителя ФИО7, следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> №, двигался ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес>. На автодороге <адрес> в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ остановился на проезжей части, так как впереди был затор из машин, образовавшийся из-за чистки дороги спецтехникой. Затем последовал удар, и он увидел, что в него врезался <данные изъяты>, который протащил другие автомобили.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору <адрес><адрес>, водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> №, двигался с <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по дороге <адрес> проехал <адрес>, впереди было снежное облако, начал притормаживать, увидел стоящие автомобили, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Согласно Определения инспектора <адрес><адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данное нарушение с материальным ущербом, административная ответственность не установлена.

Данное постановление ФИО1, ФИО2 получили, о чем имеется отметка в определении, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль истца ФИО1 после столкновения, располагался на дорожном полотне прямолинейно, автомобиль ответчика, под углом. Со схемой ФИО2 согласился письменно.

Довод ответчика ФИО2 о том, что на проезжей части места ДТП, была зона с недостаточной видимостью в виде облака, что послужило причиной экстренного торможения, а также отсутствие знаков аварийной остановки при проведении дорожных работ, что в том числе, явилось причиной ДТП, суд находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 исследована видеоматериал с места ДТП. Согласно данного материала, в момент движения ответчика, облако, препятствующее достаточной видимости траектории движения, отсутствовало, о чем также свидетельствуют объяснения участников ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, судом принято во внимание решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО16 о взыскании ущерба.

Согласно данного решения, доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> не были выставлены знаки, информирующие о проведении очистки дороги от снега, признаны необоснованными, поскольку из видеозаписи следует, что очистные работы в момент столкновения на месте ДТП уже не осуществлялись. При этом, в месте столкновения, имело место скопление автомобилей, которое ФИО2 не заметил, хотя в соответствии с материалами дела, имел такую возможность, следовательно, и возможность столкновения. При таких обстоятельствах, доводы стороны истца ФИО2 о наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и недостатками дороги, на которые ссылается истец, подтверждения в суде не нашли, как не нашло подтверждения и наличие самих недостатков спорного участка автодороги. Доводы стороны истца ФИО2 об отсутствии вины водителя ФИО2 были также отклонены.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО17 о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Кроме того, наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, вопреки доводам ответчика, материалами дела также не подтверждено.

Несогласие с виной в имевшем место событии ДТП водитель ФИО2 стал высказывать только после обращения ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, по вине ФИО2 допустившего нарушение п.п. 10.1 ПДД.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из имеющихся в материалах дела, экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть страховое возмещение выплачено в лимите ответственности Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать ей причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 предъявляет требования к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, считая его лицом, причинившим вред.

Руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришёл к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик ФИО2, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

В связи с возникшим спором по размеру ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО13 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (детали, узла, агрегата), с учетом информации имеющейся в материалах гражданского дела составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, для определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения степени вины (виновности) каждого из участников дорожного движения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

При этом, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из административного материала следует, что автомобили <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, были остановлены вследствие затора на проезжей части, после чего автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> № совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, затем автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В этих условиях, следует понимать, что транспортные средства, находясь в аналогичных с автомобилем <данные изъяты> условиях, смогли остановиться, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> остановиться не смог. В связи с этим эксперт считает, что для водителей автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> требований правил, которые бы могли состоять в причинно- следственной связи с данным ДТП не предусмотрено, водитель же автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».

Сделан вывод, что опасность для движения была создана водителем автомобиля <данные изъяты> не соответствующими п. 10.1 ПДД, которыми он лишил себя возможности избежать ДТП, то есть возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, указано, что для водителей автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, требования Правил которые бы могли состоять в причинно следственной связи с данным ДТП не предусмотрено.

Транспортные средства находясь в аналогичных с автомобилем <данные изъяты> условиях, смогли остановиться, следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие ч.1 п. 10.1 ПДД.

Возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом и заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заключение эксперта <данные изъяты> является обоснованным и законным.

Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд исходит из того, что ответчик не оспаривал наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся повреждений у автомашины истца и их возникновение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают, нет оснований и для критической оценки указанного экспертного заключения. В связи с этим суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заключение эксперта также является законным и обоснованным.

Данное заключение эксперта установило соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения, соответствие механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают, оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, не имеется.

Суд не может признать полным экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заключении расчёт был рассчитан экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд, учитывая позицию истца, уточнившего исковые требования по заключению судебной экспертизы, при принятии решения, не может принять указанное заключение как допустимое доказательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления неисправностей, причиненных автомобилю истца.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении <данные изъяты> ответчиком и третьим лицом суду представлено не было.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование <данные изъяты> о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, в целях защиты нарушенного права истца и компенсации финансовых потерь, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

Требование представителя истца ФИО1 – ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 по день фактического исполнения обязательств, суд отклоняет, поскольку, данная дата не может быть определена в настоящий момент, в связи с чем, с учетом меняющейся ключевой ставкой Банка России, соответствующий расчет в настоящее время произвести не представляется возможным.

Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами на момент вынесения решения суда не является нарушением прав истца, не препятствует обращению истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период отдельно, в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В то же время, в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в результате действий ответчика, наличие вреда, причиненного здоровью истца, материалами дела также не подтверждается.

В связи с чем, суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно письма <данные изъяты> стоимость работ по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Стороной истца доказательств оплаты экспертизы в материалы гражданского дела не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно письма <данные изъяты> стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Стороной ответчика в судебное заседание, а также в материалы гражданского дела, не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Согласно информации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные экспертизы, не оплачены.

Суд признает расходы, связанные с оплатой заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом учитывается, что поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, увеличение цены иска, необходимо разрешить вопрос об оплате государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход соответствующего бюджета применительно к ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами в их взаимосвязи, госпошлина по увеличенным исковым требованиям в данном случае подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>,

в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, в пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, в возмещение стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО18

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.