Решение № 2-3122/2017 2-3122/2017~М-2896/2017 М-2896/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3122/2017

№2-3122/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Гарант-Строй" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "Гарант-Строй" ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам цессии в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что 01.10.2013, 01.05.2013 между ООО "Гарант-Строй" и ООО Строительная компания Приус, 17.11.2014 между ООО "Гарант-Строй" и ООО Строительная компания Парус заключены договора подряда. Свои обязательства ООО "Гарант-Строй" по вышеперечисленным договорам исполнило надлежащим образом. Согласно п. 3.1. договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ в неденежной форме путем заключения договоров долевого участия в строительстве квартир в строящихся жилых домах с момента подписания форм акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и выставления счетов-фактур. 10.01.2014, 05.03.2014, 16.03.2014, 04.04.2014, 07.04.2014 ООО "Гарант-Строй" на основании договора уступки прав требования от 10.01.2014, 05.03.2014, 16.03.2014, 04.04.2014 соответственно уступило ответчику ФИО1 право требования с ООО Строительная компания Приус, ООО Строительная компания Парус суммы долга на общую сумму ... руб. Согласно п.3.1 договоров цессии перевод долга осуществляется за плату которая составляет ..., однако до настоящего времени данная задолженность ответчиком в пользу ООО Гарант-Строй не погашена, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО Гарант-Строй за период с 10.01.2014 по 12.12.2016 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких данных и учитывая отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.10.2013, 01.05.2013 между ООО "Гарант-Строй" (Подрядчик) и ООО «Строительная компания Приус» (Заказчик) заключены договора подряда ... и ...-Г, 17.11.2014 между ООО "Гарант-Строй" (Подрядчик) и ООО «Строительная компания Парус» (Заказчик) заключен договор подряда 13/4, по условиям которых подрядчик обязуется осуществить работы, указанные в договоре, а заказчик их оплатить. Свои обязательства подрядчик исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

10.01.2014 ООО "Гарант-Строй" на основании договора уступки права требования от 10.01.2014 уступило ответчику ФИО1 право требования с ООО «Строительная компания Приус» суммы долга в размере ... руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда ... от 01.10.2013.

05.03.2014 ООО "Гарант-Строй" на основании договора уступки права требования от 05.03.2014 уступило ответчику ФИО1 право требования с ООО «Строительная компания Приус» суммы долга в размере ... руб., 16.03.2014 ООО "Гарант-Строй" на основании договора уступки права требования от 16.03.2014 -... руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда ...-Г от 01.05.2013.

04.04.2014,07.04.2014 ООО "Гарант-Строй" на основании договора уступки права требования от 04.04.2014 уступило ответчику ФИО1 право требования с ООО «Строительная компания Парус» суммы долга в размере ... руб. и ... руб. за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда ... от 17.11.2013.

Таким образом по договорам цессии право требования суммы долга за выполненные работы перешли к ответчику на сумму ... руб.

Согласно п.3.1 договоров цессии перевод долга осуществляется за плату, которая составила ..., однако до настоящего времени данная задолженность ответчиком в пользу ООО Гарант-Строй не погашена, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО Гарант-Строй за период с 10.01.2014 по 12.12.2016 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об уплате.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга в размере ... руб. с ответчика в пользу истца по договорам цессии подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-Строй» сумму долга по договорам цессии (уступки права требования) в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года