Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1713/2017

по делу № 2-1713/2017 22 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило взыскать в порядке регресса ущерб в размере 535 697 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования, гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 2111, регистрационный номер № сроком на один год с учетом ограниченного использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием: ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомашиной INFINITI QX70, регистрационный номер № в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомашиной НИССАН, регистрационный номер №, в действиях которой ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, ФИО4 (далее по тексту - Ответчик), управлявшего принадлежащим ФИО8 транспортным средством ВАЗ 2111, регистрационный номер №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которой дознание усматривает нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки INFINITI QX70, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Потерпевший ФИО2 обратился к Истцу с заявлением о страховой выплате в рамках договора КАСКО полис №. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило ФИО2 страховое возмещение за вычетом б/у франшизы равной 6 000 рублей в размере 747 484 рублей 94 копеек. Стоимость ремонта ТС INFINITI QX70, регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей и за вычетом б/у франшизы составляет 535 697 рублей 29 копеек. Согласно административным материалам ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Учитывая, что вина ответчика установлена, истец имеет право в порядке регресса взыскать с ответчика страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом из материалов дела, в том числе представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.48), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием: водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему трансопртным средством INFINITI QX70, регистрационный номер №, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ, ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством НИССАН, регистрационный номер №, в действиях которой ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ и ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО8 транспортным средством ВАЗ 2111, регистрационный номер №, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которой дознание усматривает нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 12,13).

В результате ДТП транспортное средство марки INFINITI QX70, регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО8 (л.д.7), при этом было установлено ограничение использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выплачено страховое возмещение за вычетом б/у франшизы равной 6 000 рублей в размере 747484 рублей 94 копеек. Стоимость ремонта ТС INFINITI QX70, регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей и за вычетом б/у франшизы составляет 535697 рублей 29 копеек (л.д.34).

Ответчиком размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта не оспорены.

Из представленных в суд документов установлено, что Истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), которое ответчиком было оставлена без внимания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством ВАЗ 2111, регистрационный номер №, при этом данное ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Доказательств наличия оснований для освобождения отрегресснойобязанности ФИО4 суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере стоимости ремонта с учетом износа запасных частей и за вычетом безусловной франшизы в сумме 535697 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 8 557 рублей (л.д.5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в сумме 535697 рублей 29 копеек и государственную пошлину в сумме 8 557 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Судья: