Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело № 2-1462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах», ООО «Бетон Белогорья», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

у с т а н о в и л:

21.06.2016 в 22:00 в районе 11 км + 400 м автодороги «Белгород-Никольское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак <…………..>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <…………..>, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон Белогорья», под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <…………..>, под управлением ФИО6

Вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (полис серия ЕЕЕ №<…………..>) и ФИО4 (полис серия ЕЕЕ №<…………..>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобили получили технические повреждения.

ФИО3 <…………..>обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля не организовало, заявление со всеми приложенными документами возвратило ФИО3

<…………..>ФИО3 направил страховщику претензию. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что вина водителя ФИО4 в ДТП составила 80%, а водителя ФИО2 – 20%, уточнив ранее заявленные требования, истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы – 10918,80 руб.; с ООО «Бетон Белогорья» - ущерб в размере 207519,08 руб., расходы на проведение экспертизы – 5664,96 руб., расходы на оплату госпошлины – 4635,20 руб., с ФИО2 – ущерб в размере 51879,77 руб., расходы на проведение экспертизы – 1416,24 руб., расходы на оплату госпошлины – 1158,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что процент вины установлен истцом приблизительно, доказательств, подтверждающих, что вина водителя ФИО4 в ДТП составила 80%, а водителя ФИО2 – 20%, не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ответственность страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения иска возражал, пояснил, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016, вынесенным Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Представитель ответчика ООО «Бетон-Белогорье» в судебное заседание явился, возражений против иска от ООО «Бетон-Белогорье» суду не представлено.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-1116/2016, поступившего из Октябрьского районного суда г. Белгорода, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 21.06.2016 в 22:00 в районе 11 км + 400 м автодороги «Белгород-Никольское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак <…………..>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <…………..>, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон Белогорья», под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <…………..>, под управлением ФИО6, подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 5-1116-2016 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

ФИО2 управлял автомобилем Донг Фенг, государственный регистрационный знак <…………..>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на основании договора аренды от <…………..>.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.12.2016 судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД Белгородской области от <…………..>№ <…………..> определить соответствие действий водителей ФИО2 и ФИО4, с технической точки зрения, требования диспозиции 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым им следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, не представляется возможным.

В судебном заседании суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и места столкновения автомобилей, от назначения экспертизы стороны отказались ввиду невозможности их установления по имеющимся документам и утилизацией транспортного средства- автомобиля Донг Фенг.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с их оценкой по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности установления степени вины участников ДТП.

Таким образом, поскольку вина водителей по имеющимся в деле доказательствам не может быть определена, как не могла быть определена и ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о страховой выплате, правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

По справке о ДТП, содержание которой не оспаривается участниками процесса, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, имело повреждения: полная деформация кабины, повреждения кузова.

При этом, автомобиль Донг Фенг, государственный регистрационный знак <…………..>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, получил повреждения при столкновении с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак <…………..>, принадлежащим на праве собственности ООО «Бетон Белогорья», под управлением водителя ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО7 от <…………..>№ <…………..> рыночная стоимость автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак <***>, составила на дату повреждения 688750 руб., стоимость годных остатков – 29301,15 руб., таким образом ущерб составил 659448,85 руб. (688750-29301,15).

Автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО4 застрахована у одного страховщика - в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности – 400000 руб.

Также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права – расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., подтвержденные документально, которые в состав страховой выплате не входят и подлежат взысканию сверх установленного лимита ответственности.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО было подано ФИО3 <…………..>, претензия подана истцом <…………..>, страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила.

Таким образом, действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 50% от взыскиваемой страховой суммы в размере 200000 руб. (400000/2).

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, части расходов по оплате экспертизы и госпошлины с водителя ФИО2 и ООО «Бетон Белогорья» в процентном отношении, не имеется, поскольку вина водителя ФИО2 и водителя ООО «Бетон Белогорья» ФИО4 материалами дела не подтверждена и судом не установлена.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии вины второго участника ДТП – ФИО4 и не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, причиненного его автомобилю, хотя бы и в процентном соотношении.

Имеющееся в рамках вышеназванного административного дела постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 преюдициального значения для разрешения данного гражданского иска не имеет и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ДТП, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ООО «Бетон Белогорья» не имеется.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, в материалах дела не имеется, а представленные стороной истца доказательства его доводы о виновности водителей не подтверждают.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в размере 5794 руб. (чек-ордер от <…………..>).

Оставшаяся часть госпошлины, подлежащей уплате по данному делу, в размере 1406 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах», ООО «Бетон Белогорья», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 18000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5794 руб., штраф – 200000 руб., а всего 623794 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Бетон Белогорья» и ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1406 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -