Решение № 2А-118/2017 2А-118/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-118/2017

Дело ...а-118/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Онега 28 марта 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по <Адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пеней по налогу на имущество, пеней по земельному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по <Адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании: недоимки по налогу на имущество в сумме ... руб.; пеней по налогу на имущество в сумме ... руб.; пеней по земельному налогу в сумме ... руб.

В обоснование административного иска указано, что за налоплательщиком ФИО2 в <Дата> числились объекты налогообложения. Налоговым органом должнику начислены налоги и направлено налоговые уведомления ...<Дата> год. В адрес налогоплательщика направлено требование ... по состоянию на <Дата> с предложением в добровольном порядке в срок до <Дата> уплатить налог на имущество, пени по налогу на имущество, пени земельному налогу. Требование налогоплательщиком не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что недоимка по налогу на имущество в сумме ... руб. это остаток неуплаченного налога за <Дата>, требования на взыскание заложенности за <Дата> налоговым органом не предъявлялись, мер по взысканию не принималось. Часть уплаты, произведенной <Дата>, из суммы .... засчитана в уплату за <Дата>, а оставшаяся часть в сумме .... засчитана в задолженность за предыдущие периоды. Таким образом, образовалась задолженность за <Дата> в сумме .... Пени по налогу на имущество в сумме .... начислены на недоимку по налогу на сумму .... за <Дата> за период с <Дата> по <Дата>. Без судебного решения указанные суммы истец не может признать безнадежными к взысканию. Пени по земельному налогу в сумме <Дата>. начислены на недоимку по земельному налогу за <Дата> за период с <Дата> по <Дата>. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки, мер по принудительному взысканию недоимки по земельному налогу за <Дата> не предпринималось.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания пеней по земельному налогу в сумме .... В остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований, признать заявленные к взысканию суммы безнадежными к взысканию, поскольку все обязательства по оплате налогов им были исполнены, сроки взыскания налогов и пеней пропущены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Налоговой инспекцией заявлено требование, у учетом уточнения обстоятельств, на которых оно основано, о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество в сумме .... (остаток неуплаченного налога на имущество за <Дата>) (л.д. 147).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в <Дата> являлся собственником объектов недвижимости: здание мясожирового цеха, расположенное по адресу: <Адрес>; здание колбасного цеха, расположенное по адресу: <Адрес>; здание непроизводственного назначения (магазин), расположенное по адресу: <Адрес>.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 было направлено налоговое уведомление ... от <Дата> об уплате налога на имущество физических лиц за 2005 год, в том числе платежи текущего года в сумме .... со сроком уплаты не позднее <Дата> (л.д. 147, 149, 158).

Требование на взыскание задолженности по налогу на имущество за <Дата> налоговым органом не предъявлялось, мер по взысканию не принималось, что признано административным истцом в письме от <Дата> (л.д. 148).

В последующем налоговой инспекцией в адрес ФИО2 были направлены налоговые требования, в том числе об уплате налога на имущество физических лиц, в которых справочно было указано о числящейся общей задолженности по налогам: ... по состоянию на <Дата> со сроком уплаты до <Дата>, ... по состоянию на <Дата> со сроком уплаты до <Дата>, ... по состоянию на <Дата> со сроком уплаты до <Дата>, ... по состоянию на <Дата> со сроком уплаты до <Дата>, ... по состоянию на <Дата> со сроком уплаты до <Дата> (л.д. 181, 182, 186-190).

Налог на имущество за <Дата> ФИО2 уплачен.

Поскольку сумма налога на имущество физических лиц за <Дата> ФИО2 не была уплачена (задолженность составила в сумме <Дата>.), налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование ... по состоянию на <Дата> с предложением в добровольном порядке в срок до <Дата> уплатить под видом налога за <Дата> недоимку по налогу на имущество в сумме ...., пени по налогу на имущество – .... (л.д. 27-30, 147). В установленный срок требование налогоплательщиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из перечисленных выше доказательств следует, что в отношении налога на имущество за 2005 год ФИО2 в период с 2007 по 2013 годы было направлено шесть требований, в которых справочно было указано о наличии у налогоплательщика общей задолженности по налогам.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного направления требования об уплате налога за исключением случая, установленного статьей 71 НК РФ и направления в связи с этим уточненного требования.

Однако, по настоящему делу налоговым органом не доказано наличие предусмотренных ст. 71 НК РФ оснований для направления уточненного требования. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у налогового органа возникла обязанность направить уточненное требование в соответствии с положениями ст. 71 НК РФ.

Из совокупного содержания налоговых требований не следует, что обязанность ФИО2 по уплате налога на имущество за <Дата> год изменилась после направления ему требований в <Дата> годах.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, при частичном погашении задолженности по первоначальному требованию выставление уточненного требования не производится, поскольку частичное исполнение требования не влечет изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, требование N ... в части уплаты налога на имущество за <Дата> по состоянию на <Дата> фактически являлось повторным. Однако, у налогового органа отсутствует право выставлять повторное требование на суммы, ранее уже включенные в другие (более ранние) требования об уплате задолженности, так как это приводит к искусственному увеличению установленного законом срока на принудительное судебное взыскание задолженности.

Кроме того, ст. 71 НК РФ не предусмотрен специальный порядок взыскания налога по уточненному требованию, поэтому налоговый орган обязан руководствоваться положениями ст. 48 НК РФ, установившей срок для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога на имущество и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Истец об уважительности причин пропуска срока не заявил, о его восстановлении не просил, в связи с чем пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Налоговым органом были пропущены все предусмотренные налоговым законодательством сроки принудительного взыскания суммы задолженности по налогу на имущество за <Дата> год.

Вместе с тем самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по налогу на имущество в сумме .... является не направление надлежащим образом в нарушение положений ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику ФИО2 по месту его жительства требования об уплате налога на имущество за <Дата>. При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 822-О, который нашел отражение в Письме ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12690@, направленном для использования в работе в налоговые органы.

Что касается срока выявления недоимки, то суд отмечает, что отсутствие в Налоговом кодексе РФ конкретного указания на срок, в течение которого налоговый орган должен выявить налоговую задолженность, не означает, что он не ограничен во времени ее выявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей в период <Дата> просрочке по уплате налога на имущество физических лиц одновременно с направлением налогоплательщику в <Дата> и последующих годах налоговых уведомлений и требований.

Налоговая инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени и применения налоговой санкции.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество в сумме ...., которая является безнадежной к взысканию.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ФИО2 пеней по налогу на имущество в сумме ...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно уточненным истцом обстоятельствам и представленному расчету задолженности по налогу на имущество, взыскиваемая в рамках данного административного дела сумма пеней по налогу на имущество в сумме .... состоит из пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество за <Дата>, начисленных за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 147-148, 154-156).

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (Определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57) пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Аналогичная позиция Президиума ВАС РФ приведена в п. 11 Обзора практики рассмотрения налоговых споров, утвержденного Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Как следует из материалов дела, фактически недоимка ФИО2 по налогу на имущество, на которую начислены пени, образовалась за период <Дата>.

Доказательств принятия мер налоговым органом по взысканию задолженности за <Дата> в сумме .... нет, что признано представителем истца в судебном заседании.

В отношении недоимки по налогу на имущество за <Дата> был вынесен судебный приказ № ... от <Дата>. Однако данный приказ <Дата> был отменен. Других судебных решений о взыскании задолженности нет. Данные обстоятельства указаны в дополнительно представленном истцом в суд сообщении (л.д. 148), они не опровергаются материалами дела, и в силу ч.1 ст. 65 КАС РФ принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, в установленные статьей 48 НК РФ сроки, мер по принудительному взысканию недоимки по налогу на имущество за <Дата> год, после отмены указанного судебного приказа налоговым органом, Межрайонной ИФНС России ... по <Адрес> и НАО, не предпринималось, право требования недоимки по указанному периоду утрачено в связи с истечением сроков обращения в суд.

Учитывая, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а таких мер взыскания налоговым органом не принималось, указанное, по мнению суда, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество за <Дата>, поскольку они производны от основного долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 пеней по налогу на имущество в сумме ... за период с <Дата> по <Дата> следует отказать. Данная сумма пеней фактически является безнадежной к взысканию.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчика пеней по земельному налогу в сумме ...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в <Дата> являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер ....

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 были направлены налоговые уведомления: ... от <Дата> об уплате земельного налога в сумме .... со сроком уплаты до <Дата>; ... от <Дата> об уплате земельного налога за <Дата> в сумме .... со сроком уплаты до <Дата> (л.д. 164, 166). На задолженность в размере .... налоговой инспекцией было выставлено требование ... от <Дата> со сроком уплаты до <Дата> (л.д. 179).

В связи с ненадлежащей уплатой налога налоговой инспекцией ФИО2 начислены пени. Взыскиваемые в рамках настоящего административного дела пени по земельному налогу за <Дата> год в общей сумме .... состоят из суммы ...., начисленной в связи с нарушением срока уплаты земельного налога в сумме ...., и суммы ...., начисленных в связи с неполной уплатой земельного налога в сумме .... (л.д. 152-153). В настоящее время у налогоплательщика имеется задолженность по земельному налогу за <Дата> в сумме .... (л.д. 148).

Как следует из материалов дела и признано представителем административного истца, в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, мер по принудительному взысканию недоимки по земельному налогу в сумме .... не предпринималось.

Таким образом, земельный налог за <Дата> в размере .... (остаток от ....) налоговым органом в принудительном порядке с ФИО2 не взыскан, им в добровольном порядке не оплачен, возможность его принудительного взыскания, исходя из сроков установленных ст.48 НК РФ, утрачена, фактически задолженность по земельному налогу является безнадежной к взысканию. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания пеней в размере ...., поскольку они являются производными от суммы земельного налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями в части взыскания с него пеней по земельному налогу в сумме 254 руб. 33 коп. Таким образом, административный ответчик фактически частично признал административный иск, чем реализовал свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 46 КАС РФ.

Оснований полагать, что признание административным ответчиком исковых требований в указанной части противоречит КАС РФ, другим федеральным законам либо нарушает его права, в данном случае не имеется.

Пени по земельному налогу в сумме .... налогоплательщиком не были уплачены, налоговая инспекция с соблюдением установленных ст. 48 НК РФ процедуры и сроков обратилась в суд с рассматриваемым административным иском. Факта двойного взыскания с ответчика пеней по земельному налогу за период, указанный в иске, не установлено.

Расчет, представленный административным истцом, соответствует требованиям закона и материалам дела, его арифметическая правильность судом проверена, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным (л.д. 152-153).

Налоговая инспекция обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим административным иском, срок обращения в суд с административным иском не пропущен. Административным истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного выше, административные исковые требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания пеней по земельному налогу в сумме ...., в остальной части (о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, пени по земельному налогу в сумме ....) суд отказывает.

В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащая взысканию с административного ответчика – ФИО2 – в доход местного бюджета государственная пошлина по административному исковому заявлению имущественного характера составляет ... руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение административного ответчика, размер задолженности и на основании ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до ... руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по <Адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пеней по налогу на имущество, пеней по земельному налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <Адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по <Адрес> и Ненецкому автономному округу пени по земельному налогу в сумме ....

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по <Адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество в сумме ..., пеней по налогу на имущество в сумме ..., пеней по земельному налогу в сумме ... – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд <Адрес>.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...