Решение № 2-5977/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-5977/2019;)~М-5387/2019 М-5387/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-5977/2019

Дело № 2-84/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации указав, что 17.07.2019г. при выезде за рубеж с семьей на отдых в Паттайя (Таиланд), в аэропорту г. Иркутска пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ, в связи с решением ФССП России, вручено уведомление №197 от 17.07.2019г. Истец обратился в службу ФССП России и ему было сообщено, что временное ограничение на выезд из РФ было наложено 12.02.2019г. судебным приставом Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств. В ответе так же было указано, что в данном исполнительном производстве были внесены некорректные сведения о паспортных данных должника, но исправления были сделаны уже после 17.07.2019г.

Также истцом указано, что в 2018-2019г. по месту его работы несколько раз приходили постановления судебных приставов-исполнителей УФССП по ЛО ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на зарплату на основании возбужденных исполнительных производств. После выяснения всех обстоятельств, при общении с судебными приставами-исполнителями, приходили постановления об отмене взыскания как ошибочные. Истец считает, что постановление от 12.02.2019 года о временном ограничении на выезд в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.07.2019 года о снятии временного ограничения на выезд, поскольку он должником не является, никогда не проживал в г. Липецке, об указанном постановлении от 12.02.2019 года уведомлен не был. Не зная о наложенном ограничении на выезд, ФИО1 с супругой и двумя малолетними детьми приобрел туристическую путевку с 17.07.2019 по 30.07.2019 года в Таиланд (Паттайя) стоимостью 166 600 рублей, которая не состоялась.

ФИО1 просил признать действия судебного пристава исполнителя незаконными, взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещение причиненного имущественного вреда в размере стоимости туристического тура - 166600 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы на госпошлину 4532 руб.

Протокольным определением, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц: ФИО5, Правобережный РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебные приставы-исполнители РО СП Правобережного района УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель РО СП Правобережного района УФССП России по Липецкой области не явились, в письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца поддержала в полном объеме, не возражала против взыскания и получения присужденных денежных средств по ущербу в пользу ФИО1

Представитель УФССП России по Липецкой области ФИО7 иск не признала, указав, что в Правобережном РО СП города Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 30.11.2018 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1696/2018г., выданного судебным участком №11 Правобережного судебного района г.Липецка. Ранее в Правобережном РОСП г.Липецка на исполнении находились иные исполнительные документы в отношении должника ФИО1- уроженца г. Липецка и являющего абсолютным двойником (по фамилии, имени, отчеству и дате рождения) истцу ФИО1, разницу в данных составляло только место рождения.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кем по мнению истца и были указаны ошибочные сведения на гражданина ФИО1, проживающего в г.Иркутск. Впоследствии была произведена корректировка данных должника. Считала, что виновных действий судебных приставов УФССП России по Липецкой области нет, ошибка произошла по вине соответствующих органов, предоставивших неверные сведения о должнике. Кроме того, из материалов дела и из переписки ФИО5 с судебным приставом-исполнителем ФИО4, следует, что истец с семьей, возможно вылетел на отдых после отмены ограничения. Ограничение на выезд действовало только в отношении ФИО1, другие члены его семьи могли беспрепятственно покинуть территорию РФ. Поэтому считала требования истца о компенсации морального вреда и компенсации стоимости путевки в полном объеме не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО8 возражала против заявленного иска, в объяснениях ссылалась на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, по отношению к Правобережному РОСП г. Липецка главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, включенная в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденную Федеральным законом от 29.11.2018г. №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов». Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований ФИО1

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 10 ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Как установлено материалами дела, согласно судебному приказу от 17.09.2018г. судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка по делу №2-1696/2018 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <данные изъяты>, проживающего по адрес: <адрес> была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от 15.02.2010г. за период с 04.08.2017г. по 02.11.2017г. в размере 133768,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1937,68 руб.

30.11.2018г. на основании вышеуказанного судебного приказа Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (судебный пристав ФИО2) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии денежных средств на счетах должника и наличии у него имущества. В запросах пристава-исполнителя должником указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, проживающий <адрес>., данные о месте рождения должника не были указаны.

Ранее, 20.05.2018г. Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (судебный пристав ФИО4) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1096/2018 от 24.07.2018г., выданного судебным участком №11 Правобережного судебного района г. Липецка.

22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (судебный пристав ФИО4) вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно исполнительное производство с присвоением №-СД.

Впоследствии по объединенному исполнительному производству 14.01.2019г. Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области (судебный пристав ФИО2) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

31.01.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление направлено по месту работы истца в <данные изъяты>

12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, с 12.02.2019 года до 12.08.2019 года.

Кроме того, 17.04.2018г. Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-62/2018 от 09.02.2018г., выданного Судебным участком №11 Правобережного судебного района г.Липецка. 20.07.2018г. на основании вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по адресу места работы истца ФИО1 в <данные изъяты>». 29.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №№.

26.10.2018г. Правобережным РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-1188/2018 от 07.09.2018г., выданного судебным участком №13 Правобережного судебного района г.Липецка. На основании вышеуказанного исполнительного производства 07.11.2018г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое также было направлено по месту работы ФИО1 в <данные изъяты>». 04.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №28800/18/48003-ИП.

12.11.2018г. Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления №5-401/2018 от 07.10.2018г., выданного Судебным участком №11 Правобережного судебного района г.Липецка. 13.02.2019г. на основании вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по адресу места работы ФИО1 в <данные изъяты>». 07.03.2019г. указанное постановление отменено.

Все вышеуказанные постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 отменены с пометкой - направлено ошибочно.

Как следует из пояснений ответчика, третьих лиц и подтверждается материалами дела истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> не имеет никаких обязательств по исполнительным документам, в том числе по выданным на основании судебных приказов судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка по делу №2 -1696/2018 от 17.09.2018г. и по делу №2-1096/2018 от 24.07.2018г., должником не является. Кроме того, истец не являлся должником и по возбужденным ранее исполнительным производствам в Липецкой области, тогда как должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> являлся и является должником по ряду исполнительных производств возбужденных отделами УФССП по Липецкой области с 2013г.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий была допущена ошибка в идентификации должника. Совпадение истца и должника выразилось в том, что и истец по настоящему делу и должник совпадают по фамилии, имени, отчеству и полной дате рождения, различны только место рождения, у должника это г. Липецк, у истца это город Свободный Амурской области, кроме того, различны данные паспортов, места жительства, ИНН.

17.07.2019 года в 02 часов 25 минут в отделении пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

После обращения ФИО1 в УФССП по Липецкой области с устным обращением, 17.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Уведомлением ПС ФСБ России от 17.07.2019г. постановление в отношении ФИО1 о снятии временного ограничения на его выезд из РФ исполнено в полном объеме, однако вылет истца с семьей в назначенное время не состоялся.

Таким образом, вынесенное судебным - приставом постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 от 12.02.2019 года, который должником по указанному исполнительному производству не является, неправомерно.

В силу ч.1 п. 5 ст.13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

При обозрении судом исполнительного производства №-ИП установлено, что 17.09.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ по делу №2-1696/2018 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.

В заявлении АО «Альфа-Банк» о возбуждении исполнительного производства, также указаны паспортные данные должника и место его проживания.

Однако, судебным приставом-исполнителем постановление было вынесено в отношении совершенно другого гражданина, с иными паспортными данными и местом проживания.

Доводы представителя ответчика о том, что ошибка произошла по вине Пенсионного фонда, который в 2013г. дал сведения на двойника должника по ранее возбужденным производствам и которые были сохранены в базе ПК АИС ФССП не принимаются судом, поскольку при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был проверить анкетные данные должника, что сделано не было, данные на должника были взяты из общей базы ПК АИС ФССП. Кроме того, как отмечено судом выше в судебном приказе от 17.09.2018г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство было указано место рождения должника - <данные изъяты>, тогда как при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данные о месте рождения указаны не были.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 от 12.02.2019г. судебным – приставом ФИО10 уже были отменены как ошибочные, вынесенные ею ранее постановления в отношении истца ФИО1, по другому исполнительному производству об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 07.11.2018г., 20.07.2018г., поскольку данные об ответчике были некорректными.

31.03.2019 года между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор реализации туристического продукта № 918 от 31.03.2019 года. Согласно квитанции № 918 от 31.03.2019 года и от 11.05.2019 года ФИО16 ФИО9 получило от ФИО5 в счет оплаты тура в Таиланд с 17.07.2019 года по 30.07.2019 года на четырех человек: ФИО1, ФИО5 и их двух несовершеннолетних детей на общую сумму 166 600 рублей.

Согласно п.6.6 указанного договора следует, что туроператор и агентство не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие в случае, если турист не сможет воспользоваться туристским продуктом или отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, российских или зарубежных иммиграционных служб, либо действий иных официальных органов или властей России, или зарубежных стран.

Согласно уведомлению Отделения пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» № 197 от 17.07.2019 года ФИО1 ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Согласно ответу ФИО17 ФИО9 от 08.11.2019 года, следует, что договор поручения №918 от 31.03.2019г. с ФИО5 или с иными лицами, представляющими ее, не перезаключался. Что касается стоимости проживания в гостинице, то калькуляцию отдельных услуг не может быть представлена, так как туристы приобрели единицу пакетного тура. Стоимость путевки ФИО1 не возвращалась, так как согласно условиям договора запрет на выезд гражданина не влечет за собой возврат стоимости путевки.

Как следует из ответа ФТС Сибирское таможенное управление Иркутская таможня, в период с 17.07.2019г. по 19.07.2019г. фактов таможенного декларирования товаров таможенному посту Аэропорт Иркутск гражданами РФ ФИО5, ФИО1 не установлено. Доказательств того, что истец с семьей после снятия ограничения вылетел на отдых за пределы Российской Федерации в этот день или в последующие дни суду не представлено. Переписка между ФИО5 и судебным приставом-исполнителем таким доказательством являться не может. Кроме того, истцом представлены копии заграничных паспортов его и членов его семьи, где отсутствуют штампы о пересечении границы.

Таким образом, судом установлено, что 17.07.2019 года при оформлении вылета в международном аэропорте Иркутск-аэропорт ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в соответствии с информацией, поступившей в Пограничную службу из ФССП России.

Поскольку право истца нарушено, оно подлежит восстановлению.

При определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать стоимость тура за четырех человек, т.е. за себя, супругу и двоих детей. Исковые требования ФИО1, в части взыскания расходов за полный тур, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключенным договором, целью приобретения тура, который включает в себя стоимость авиабилетов и проживания, являлся семейный отдых. ФИО5 не возражала в получении денежных средств супругом ФИО1

Учитывая вышеприведенное, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 стоимость тура в размере 166 600 рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По отношению к УФССП России по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств выступает Федеральная служба судебных приставов, и она является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с ФССП России.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сопоставляя все вышеуказанные нормы права с установленными по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4532 рубля.

Всего, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 176 132 руб., из расчета: 166 600 руб. (стоимость путевки)+ 5 000 (компенсация морального вреда) + 4532 (расходы по оплате госпошлины)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 176 132 рубля.

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г.