СудАкт в соцсетях

Решение № 2-11516/2018 2-11516/2018~М-10066/2018 М-10066/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-11516/2018

Курганский городской суд (Курганская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-11516/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 149993, 43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4199, 87 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2015г. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер В 043 РМ196 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 149993, 43 руб. Полагают, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109, гос. номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. номер №.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была. Ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. Указанное подтверждается материалом по факту данного ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, произвело ФИО3 страховую выплату в размере 149993, 43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных издержек – уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежит взысканию 4199, 87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 149 993 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Храмов