Решение № 2-719/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-719/2024;)~М621/2024 М621/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-719/2024

Дело № 2-80/2025

УИД 69RS0034-01-2024-000983-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов Конатовского А.Е.,

ответчика ФИО4,

старшего помощника Удомельского межрайонного прокурора Стяжкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью денежные средства в размере 5 216 рублей, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 300 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью собаки денежные средства в размере 15 069 рублей 20 копеек, убытки в виде транспортных расходов в размере 3 180 рублей, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью собаки, в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.09.2024 ФИО2 около 17 часов 10 минут в д. Ватутино Удомельского городского округа пошла гулять с соседкой ФИО1 и собакой породы йоркширский терьер по кличке Бони, владельцами которой являются ФИО2 и ФИО3 Собака была на поводке. Около 17 часов 20 минут они вышли на дорогу Ватутино-Перхово Удомельского городского округа и увидели приближающуюся к ним собаку породы акита-ину, принадлежащую ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Собака стремительно быстро побежала к ним на встречу и ФИО2, опасаясь за свою собаку Бони, из-за ее маленького размера и декоративности, попыталась взять ее на руки. В этот момент собака породы акита-ину набросилась на ФИО2 и укусила за правую грудь (молочную железу), а также повредила правую ногу. От сильной боли и страха ФИО2 выпустила свою собаку из рук. После чего собака породы акита-ину набросилась и схватила зубами собаку по кличке Бони и начала трепать за спину. В этот момент ФИО1 попыталась придержать собаку ответчика и стала вырывать от нее собаку истцов, попыталась поднять Бони повыше на руках. Акита продолжала кусать Бони зубами за лапы и живот. ФИО2 и ФИО1 громко кричали, просили, чтобы убрали собаку, но никто из хозяев не вышел. После случившегося, испытав шок от безысходной ситуации, почувствовав невероятную опасность и агрессию от собаки ответчика, ФИО2 вынужденно достала и включила электрошокер. Только после этого собака ответчика отскочила и убежала в сторону дома своих хозяев. Собака, которая напала на истца и ее собаку, была без поводка, без намордника, без сопровождения владельца. Со слезами после случившегося ФИО2 с соседкой побежали домой к истцу, ФИО2 и ее собака были все в крови, одежда порвана, все болело. В этот же момент ФИО3 отвез ФИО2 в приемный покой ФБУЗ ЦМС-141 ФМБА России для оказания экстренной медицинской помощи, так как ФИО2 была покусана, у нее был болевой шок, испытала сильный нервный стресс. Истец находилась на амбулаторном лечении с 10.09.2024 по 16.09.2024, из-за осложнений с 17.09.2024 по 27.09.2024 находилась на стационарном лечении. Стоимость лечения составила 5 216 рублей. Истцу был причинен легкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно). Собаке по кличке Бони были причинены многочисленные повреждения, в связи с чем истцы обратились в ГБУ «Удомельское СББЖ» для осмотра и лечения. 14.09.2024 и 22.09.2024 для дополнительного осмотра, ввиду отсутствия аппаратуры обращались в ветеринарную клинику «Нововет» г. Вышний Волочек. На покупку лекарственных препаратов и лечение собаки затрачено 15 069 рублей 20 копеек. Транспортные расходы составили 3 180 рублей 18 копеек. Ответчик отказалась возмещать ущерб, извинений не принесла. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в том, что ФИО2 причинена физическая боль от полученных травм. В период стационарного и амбулаторного лечения и до настоящего времени она испытывает длительные боли в области груди. В результате данного происшествия она сильно испугалась. Действия ответчика, выраженные в агрессивном поведении собаки по отношению к посторонним людям, ненадлежащее ее содержание послужило для истца психотравмирующей ситуацией, случившееся с истцом повлекло для нее внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт из-за своего повреждения. Нарушился нормальный ход жизни истца, она стала панически бояться собак, чувствует себя ущемлено. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, истцы переживали страдания своего питомца, перенесли чувство неизвестности относительно его жизни и возможности утраты, что явилось причиной стресса истцов. Данный моральный вред оценивают в 200 00 рублей.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Удомельский межрайонный прокурор.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что 10.09.2024 в 17 часов 10 минут она со своей собакой породы йоркширский терьер по кличке Бони и соседкой ФИО1 пошла гулять на улицу в деревне <адрес> Удомельского района Тверской области. Подходя к дому №, в котором проживают М-ны, ФИО1 вышла вперед для того, чтобы посмотреть, не открыты ли там ворота и нет ли собаки. У ФИО6 есть привычка, когда он открывает калитку или ворота, собака всегда выскакивает вперед него и бежит без намордника и поводка. Она неоднократно говорила ФИО6 о том, что собака выбегает без поводка. В этот момент она увидела, что со стороны дома М-ных бежит собака акита-ину, которую она прекрасно знает, постоянно видит её с ФИО6. Собака была без ошейника и намордника. Собаку зовут Тофа, она бело-рыжая, ростом 60 см., весом 34-40 кг. Собака налетела на неё, укусила за правую молочную железу, а затем стала трепать её собаку Бони. Она выронила свою собаку, закричала от боли. Ранее эта собака уже нападала на её мужа. После того как она включила электрошокер, собака отпустила Бони. В результате укуса у нее образовались телесные повреждения: повреждения правой молочной железы, синяк на правой ноге, след от зубов собаки на левой руке. После применения электрошокера, собака убежала в сторону дома №. Собаке Бони прокусили спину и живот. Затем она с собакой Бони побежала домой. Собака такой же породы как акита имеется в деревне Быково, которая расположена на расстоянии 3 километров. Та собака намного больше Тофы. После произошедшего, ее муж поехал к дому М-ных, а когда вернулся, они поехали в «скорую помощь», Бони муж отвез ветеринару. В течение 7 дней она ходила на процедуры, а затем её положили на стационар на 10 дней для операции. По её просьбе ФИО1 выяснила у М-ных, привита ли их собака. После произошедшего стала бояться выходить на улицу, сильно упало зрение на фоне стресса, ухудшился сон. Собаке Бони 9 лет, отношение к ней как к члену семьи.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что 10.09.2024 около 17 часов его супруга пошла гулять с собакой и соседкой. Гуляли они соседкой ФИО1 как обычно по деревне Перхово. Примерно через 20 минут они вернулись со слезами, все в крови. Жена сказала, что её укусила собака ФИО6 за грудь. ФИО1 тоже была вся в крови. Он подъехал к дому М-ных, сказал, что их собака искусала жену. Митяшина ответила, что женщины сами спровоцировали собаку. Он вернулся домой, забрал жену и поехал в больницу, а затем отвез собаку в ветеринарную клинику, после чего вернулся в больницу. О том, что собака, которая покусала жену и их собаку, принадлежит ФИО6, ему известно. ФИО6 неоднократно делались замечания, чтобы они держали собаку на поводке. Ранее эта собака бросалась на него, но он успел отскочить. Вся деревня выступила за принятие мер к владельцу собаки.

Представитель истцов адвокат Конатовский А.Е. исковые требования поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснив, что животное не просто имущество, но и живое существо, в связи с чем причиненный ему вред болезненно воспринимается хозяевами. Исследованными доказательствами подтверждается, что именно собакой ответчика истцам причинен вред.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у нее имеется собака породы акита-ину по кличке Тофа рыжего окраса, возрастом 2,5 года, ростом 60 см, которая выгуливается три раза в день в д. Ватутино на поводке. Эта порода собак не диванная, она требует выгула. 10.09.2024 приехала с работы примерно в 17 часов 45 минут, выпустила собаку. В какой-то момент услышала крики, вышла посмотреть, увидела, что нет собаки, обратила внимание, что задние ворота на участке были открыты, стала звать собаку, собака сидела со стороны главного входа. На собаке был ошейник. Считает, что собака, которая покусала истца с её собакой, является другой, не принадлежащей ей собакой. В соседней деревне также имеется собака породы акита серо-коричневого окраса. Она в момент происшествия была на работе. Когда приезжают домой, ставят машину на парковку, территория вся огорожена, идут к дому и отпускают собаку, переодеваются и сразу же идут с ней гулять. Полагает, что вина не доказана, не установлено, что их собака причинила вред истцам. Постановление о привлечении к административной ответственности отменено по решению Московского районного суда г. Твери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 10.09.2024 в деревне <адрес> она ожидала прогулки с соседкой ФИО2 и её собакой по кличке Бони. Около 17-18 часов они пошли гулять, по дороге их обогнала машина хозяина собаки. Не доходя до дома №, где живет собака, которую все боятся, она, как обычно, подошла к дому, чтобы посмотреть, нет ли там собаки. Только она сделала несколько шагов, как из-за проулка от дома № выбежала светло-рыжая собака среднего роста примерно 60 см. С этой собакой она встречалась три раза. Ей известно, что хозяином собаки является мужчина. У мужчины – хозяина собаки она ранее узнала, что собаку японской породы зовут Тофа. В день происшествия 10.09.2024, когда собака побежала ей навстречу, она стала её звать по кличке Тофа. Но собака увидела собаку Бони и бросилась к нему. Затем видела как Тофа трепала Бони на асфальте, ФИО2 держалась за грудь. Они кричали, звали хозяина, но никто не вышел. Она подскочила и выдрала из зубов собаки акита Бони, и пока не зазвучал электрошокер, собака не уходила. Она увидела, что у ФИО2 прокусана грудь. Почему Тофа набросилась на Бони, не знает, никто её не провоцировал. Так как эта собака не воспитана, когда они подходили к дому №, они всегда проявляли осторожность. Собаку такой же породы она не видела. В то же день она по просьбе ФИО2 ходила к хозяину собаки, чтобы спросить есть ли у неё прививки. Хозяин разрешил сфотографировать ветеринарный паспорт собаки. При этом хозяин сам очень сильно волновался.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на вещном праве.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2024 на территории д. Ватутино Удомельского муниципального округа на ФИО2 и ее собаку породы йоркширский терьер по кличке Бони напала собака породы акита рыжего окраса, находящаяся без намордника, принадлежащая ФИО4, укусив истца за правую грудь, а также схватив зубами собаку истца, потрепав ее за спину и укусив за лапы и живот.

Факт принадлежности собаки породы йоркширский терьер по кличке Бони истцам ФИО2 и ФИО3 подтверждается ветеринарным паспортом.

Исходя из свидетельства о происхождении собаки RKF 6599560, ветеринарного паспорта, владельцем собаки породы акита рыжего окраса по кличке Ориджинал Бьюти Рио является ФИО4 Адрес: <адрес>

По данным журнала регистрации амбулаторных больных ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России 10.09.2024 в 18 часов 38 минут ФИО2 обратилась в приемное отделение с диагнозом «укус собакой в области груди справа, правой молочной железы», назначено лечение – обработка раны. В графе примечание имеется отметка: собака домашняя, привита, от вакцинации отказ.

В соответствии со справкой № 6585, ФИО2 обратилась с приемное отделение 10.09.2024 в 18 часов 38 минут с жалобами на боли в области укуса правой молочной железы. Анамнез: травма, укусила уличная собака 10.09.2024. Объективно: раны по 0,5 см 2 штуки в области правой молочной железы, кровоподтек правой голени 5х5 см. Диагноз: укушенные раны правой молочной железы, правой голени. Оказанная помощь: раны промыты хозяйственным мылом. От вакцинации отказалась. Рекомендовано: обработка раствором бетадина, азитромицин 0,5 х 1т х 1 р/день, 3 дня. Явка на прием к травматологу 11.09.2024.

Согласно ответу ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России от 13.01.2025, в период с 17.09.2024 по 27.09.2024 ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом S20.0 <данные изъяты>. Выписана из стационара на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Обращалась за медицинской помощью амбулаторно 11.09.2024, 17.09.2024 к хирургу с диагнозом Т14.1 Открытая рана неуточненной области тела – осмотр в ЕВМИАС отсутствует, предоставить его не представляется возможным. 11.09.2024 прием фельдшера с диагнозом J20.9 Острый бронхит неуточненный. Указанное подтверждается выписным эпикризом, а также выпиской из медицинской карты.

Исходя из выписного эпикриза ФИО2 рекомендовано (назначено): рану обрабатывать раствором бетадина 1 раз в день до полного заживления, инфильтрат обрабатывать мазью троксевазин 5 раз в день. УЗИ молочных желез, консультация маммолога.

По данным выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от 02.10.2024, с 11.09.2024 находилась на амбулаторном лечении, 17.09.2024 направлена в стационар, диагноз «укушенная рана правой грудной железы». Краткий анамнез: травма 10.09.2024, укушена собакой. Обращалась в приемный покой 10.09.2024. С 11.09.2024 лечение в условиях поликлиники. С 17.09.2024 по 27.09.2024 лечение в стационаре.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 372/347-24 (дополнительный) у ФИО2 имелись повреждения, которые возникли 10.09.2024: укушенные раны на правой молочной железе (на фоне массивного кровоподтека) осложнившиеся напряженной гематомой железы; ссадины на туловище спереди (между молочными железами), они возникли от действия твердых предметов с заостренными краями, каковыми могли быть зубы собаки; эти повреждения в совокупности своей, расценивают как причинившие легкий вред здоровью с временной нетрудоспособностью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); кровоподтек на правой голени, который возник от действия тупого твердого предмета; ссадина в проекции левого лучезапястного сустава, которая возникла от действия твердого предмета с заостренным краем, каковым мог быть зуб собаки; такие повреждения расценивают как не причинившие вред здоровью человека, то есть не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – (п. 9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

10.09.2024 оперативным дежурным МО МВД России «Удомельский» принято телефонное сообщение работника ЦМСЧ-141 о том, что ФИО2 из-за укуса собаки оказана медицинская помощь, диагноз «<данные изъяты>». Сообщение зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях за № 4244.

Исходя из рапорта УУП ОУУП и ПДН МВД России «Удомельский» от 10.09.2024, составленного на основании указанного телефонного сообщения, в ходе выезда опросить по обстоятельствам произошедшего ФИО2 не представилось возможным, ввиду ее плохого самочувствия. Однако в ходе телефонного разговора она пояснила, что 10.09.2024 в дневное время ее укусила собака в д. Ватутино Удомельского городского округа, которая принадлежит ФИО5, который проживает в <адрес>, дом она не помнит, однако поясняет, что его дом находится при въезде в деревню слева. В ходе выезда установить место жительства и опросить по обстоятельствам произошедшего ФИО5 не представилось возможным.

11.09.2024 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Удомельский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, проживающей в <адрес>, собака которой 10.09.2024 в 17 часов 20 минут покусала ФИО2 и ее собаку (йоркширский терьер) на дороге Ватутино-Перхово. Собака находилась без привязи и намордника, была на свободном выгуле и без сопровождения хозяина. В результате нападения ФИО2 и ее собаке нанесены телесные повреждения, порвана и испачкана кровью одежда. Заявление зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях за № 4251, материал проверки приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № 4244 от 10.09.2024.

Из объяснений ФИО2, данных оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Удомельский» 11.09.2024, следует, что проживает с мужем ФИО3 У них имеется дом в д. Ватутино, Удомельского городского округа, №. 10.09.2024 она находилась в д. Ватутино, около 17 часов 10 минут пошла погулять со своей соседкой по деревне ФИО1 С собой на прогулку взяла свою собаку породы йоркширский терьер. Примерно в 17 часов 20 минут вышли на автодорогу Выскодня-Перхово. В это время она увидела, как к дому № подъехал ФИО6, после чего от его дома в их сторону побежала собака породы акита-ину. ФИО2 испугалась за свою собаку, хотела поднять ее на руки, с этой целью наклонилась к собаке, однако поднять ее не успела, так как в этот момент собака ФИО6 укусила ее за правую грудь, от чего ФИО2 испытала сильную физическую боль. ФИО2 закричала и, пребывая в шоке от происходящего, отпустила свою собаку из рук, после чего ее стала кусать собака ФИО6, чем причинила ей различные телесные повреждения. В последующем собака ФИО6 убежала. Уточняет, что собаку ФИО6 на нее не натравливал, однако его собака систематически находится на свободном выгуле.

Согласно объяснениям ФИО1, данных старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Удомельский» 11.09.2024, 10.09.2024 около 18 часов 00 минут она прогуливалась вместе со знакомой ФИО2 и ее собакой по кличке Бони на автодороге д. Ватутино-Перхово Удомельского района. В это время по дороге бежала навстречу собака, неизвестной ей породы, рыжеватого окраса по кличке Тофа, принадлежащая владельцу <адрес>. Данная собака подбежала к Т. и укусила ее в область груди, а также покусала собаку Т.. ФИО1 пыталась вырвать собаку ФИО2 из пасти собаки по кличке Тофа. Хозяина собаки рядом не было, собака была на свободном выгуле без поводка и без намордника. Собака по кличке Тофа при виде электрошокера и его сигнале ушла.

Из объяснений ФИО4, данных участковому уполномоченному полиции МВД России «Удомельский» 11.09.2024, следует, она проживает в <адрес> Удомельского городского округа. У нее имеется собака породы акита-ину по кличке Тофа, которая фактически содержится дома. Также периодически выпускает свою собаку на территорию дома, которая имеет ограждение. 10.09.2024 около 17 часов 30 минут приехала домой по месту жительства, после чего выпустила свою собаку на территорию дома. В какой-то момент услышала женские крики со стороны дороги Выскодня-Перхово, а также звук электрошокера, и в этот момент увидела, что задние ворота территории дома открыты и через них ее собака убежала. После этого пошла в сторону центральных ворот, чтобы найти собаку. Подойдя к воротам, увидела собаку, которая сидела с внешней стороны от них. В последующем, примерно через десять минут, к их дому по месту жительства пришел ранее неизвестный мужчина, который стал кричать о том, что ее собака укусила его супругу. Уточняет, что ее собака по характеру спокойная и добрая, ранее никогда ни на кого не нападала.

19.09.2024 материал проверки КУСП № 4244 от 10.09.2024 направлен в ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области для принятия решения по существу, принимая во внимание часть 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО2, данным главному консультанту межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 8 ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области 03.10.2024, 10.09.2024 в 17 часов 10 минут она пошла гулять с принадлежащей ей собакой породы йоркширский терьер по кличке Бони в возрасте 9,5 лет вместе с соседкой ФИО1 Примерно в 17 часов 20 минут они вышли на дорогу Ватутино-Перхово. Она увидела, что привезли домой соседа, проживающего по адресу: <адрес>. Примерно через три минуты они увидели приближающуюся им навстречу собаку породы акита-ину белого цвета, принадлежащую ФИО6, проживающим в <адрес>. Собака бежала им навстречу, ФИО2 хотела взять свою собаку на руки, которая была на поводке. Она наклонилась и в этот момент собака породы акита-ину набросилась на ФИО2 и укусила за правую грудь. Так как она не успела взять на руки свою собаку по кличке Бони, собака породы акита-ину набросилась и схватила зубами собаку Бони, трепала ее. Соседка, с которой они гуляли, схватила крупную собаку за спину, и в этот момент собака породы акита-ину отпустила собаку ФИО2 Соседка ФИО1 перехватила собаку Бони и подняла ее вверх на руки, собака породы акита-ину вцепилась в живот собаки Бони. После этого ФИО2 достала и включила электрошокер, собака отскочила и убежала в сторону дома. ФИО2 кажется, что владельцы собаки породы акита-ину слышали их крики. Собака породы акита-ину была без поводка, без намордника, без сопровождения владельца. После произошедшего она с собакой и соседка побежали домой. Собака Бони была в крови. Ее одежда и одежда соседки также была испачкана кровью. Они сразу поехали в приемный покой для оказания медицинской помощи, а собаку супруг отвез к частному ветеринару, так как в вечернее время ГБУ «Удомельская СББЖ» уже не работало. Добавляет, что перед тем, как они поехали в больницу, ее супруг пошел к владельцам собаки, проживающим в д. 71 д. Ватутино, сообщил о случившемся. На что они никак не отреагировали.

Из объяснений ФИО4, данных главному консультанту межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 8 ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области 03.10.2024 следует, что 10.09.2024 она приехала на дачу по адресу: Удомельский городской округ, <адрес> Принадлежащая ей собака породы акита-ину по кличке Тофа возрастом 2 года находилась в доме. Она зашла в дом и выпустила собаку на территорию участка. ФИО4 пошла домой, через некоторое время услышала женские крики и звук, похожий на электрошокер. Она побежала к центральным воротам, которые были закрыты, и увидела свою собаку с внешней стороны от ворот. Поясняет, что дом и участок огорожен забором высотой 3 метра из профлиста, часть забора высотой около 2 метров из сетки рабица. По периметру участка имеются трое ворот. Позднее она увидела, что задние ворота немного приоткрыты. Когда она обнаружила принадлежащую ей собаку с внешней стороны ворот, то поблизости никого (людей, собак) не увидела. Она взяла свою собаку и вернулась в дом. Примерно через десять минут она услышала звуки сигнала автомобиля. Она с мужем вышли к центральным воротам, где обнаружили неизвестного мужчину, который начал кричать и сообщил, что их собака укусила его жену. После этого мужчина развернулся и уехал на своем автомобиле. Через несколько часов к ним пришла неизвестная женщина, которая представилась и пояснила, что она была свидетелем события, когда их собака укусила неизвестную им женщину. Данная женщина разговаривала только с ее мужем. В этот момент ФИО4 находилась в доме, а они на улице. Женщина попросила предоставить ей паспорт на собаку с записями о вакцинации животного. После этого она сфотографировала паспорт животного и ушла. В этот же вечер на телефон ее супруга пришло СМС с неизвестного номера с просьбой отправить данные о вакцинации их собаки. В ответ они отправили данные о вакцинации их собаки против бешенства, последняя прививка 31.08.2024. Н следующий день они написали по данному номеру, чтобы уточнить состояние пострадавшей женщины, а также нужна ли какая-то помощь. Ответа не получили.

Постановлением начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 6 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 29.10.2024 № 12-08/УД-24 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

08.11.2024 на данное постановление принесен протест заместителем Удомельского межрайонного прокурора.

По результатам рассмотрения протеста начальником Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области принято решение об оставлении постановления о назначении административного наказания от 29.10.2024 № 12-08/УД-24 без изменения, протеста без удовлетворения.

29.11.2024 Удомельский межрайонный прокурор обратился в Московский районный суд г. Твери с протестом на постановление о назначении административного наказания от 29.10.2024, вынесенное начальником межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 6 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от 21.11.2024 № 4732-АС, вынесенное начальником Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области об оставлении без удовлетворения протеста.

07.04.2025 решением судьи Московского районного суда г. Твери по делу № 12-28/2025 протест Удомельского межрайонного прокурора удовлетворен. Постановление о назначении административного наказания от 29.10.2024, вынесенное начальником межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 6 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от 21.11.2024 № 4732-АС, вынесенное начальником Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были. В настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 60 календарных дней (дата совершения правонарушения 10.09.2024), истек.

По данным справки ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области № 19 от 24.09.2024, ветврачом проведен клинический осмотр животного собаки по кличке Тофа породы акита рыжего окраса. Адрес места содержания животного <адрес>. Животное клинически здорово.

По сообщению «Калининатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» («КАЭР» - филиал АО «Атомэнергоремонт») от 29.01.2025, ФИО4 работает в филиале с 17.04.2023 по настоящее время. На основании трудового договора ФИО4 установлена 40 часовая рабочая неделя, график работы с понедельника по четверг с 07:50 до 17:12, в пятницу с 07:50 до 16:12, обеденный перерыв с 12:00 до 13:10, суббота и воскресенье выходные дни. 10.09.2024 ФИО4 в период с 7:50 до 17:15, с перерывом на обед с 12:00 до 13:10 исполняла должностные обязанности и находилась на территории базы филиала.

Исходя из сообщения «Калининатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» («КАЭР» - филиал АО «Атомэнергоремонт») от 24.02.2025, ФИО5 работает в филиале с 01.08.2014 по настоящее время. На основании трудового договора ФИО5 установлена 40 часовая рабочая неделя, график работы с понедельника по четверг с 07:50 до 17:12, в пятницу с 07:50 до 16:12, обеденный перерыв с 12:00 до 13:10, суббота и воскресенье выходные дни. 10.09.2024 ФИО5 в период с 7:50 до 17:15 исполнял должностные обязанности, без перерыва на обед, в связи с проведением в 11:30 ВКС Генерального директора АО «Атомэнергоремонт» и находился на территории базы.

Согласно представленной детализации (местоположения базовых станций) по номеру +79105358601, принадлежащего ФИО4 за 10.09.2024, 10.09.2024 16:02:15, 17:24:10 – Тверская область. Удомельский район, Удомля город\РРС № 6, 17:58:53, 18:05:18 – Тверская область, Удомельский район, Дубинки деревня.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что собака, причинившая вред здоровью истцу ФИО2, а также принадлежащей ей и ФИО3 собаке по кличке Бони, принадлежит ответчику ФИО4 Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: показания истца ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО1, которые взаимно согласуются и дополняют друг друга, письменные материалы гражданского дела, в том числе документы об оказании медицинской помощи ФИО2, материалы проверки, проведенной в Межрайонном отделе государственной ветеринарной инспекции № 6 ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, а также в МО МВД России «Удомельский» и Удомельской межрайонной прокуратуре.

Основания не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку они не противоречат иным обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по настоящему делу, сведений о возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не опровергла установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. В частности, не представила допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истца могла укусить другая собака, или, что имеющиеся телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах.

Указание в объяснениях ФИО2 от 03.10.2024 на то, что последняя была укушена собакой белого цвета, а также в справке № 6585 о том, что укушена уличной собакой, исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергает факта причинения вреда здоровью истца собакой ответчика. Указание расцветки собаки является индивидуальным восприятием цветов конкретными лицами.

Доводы ответчика об отсутствии её вины, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, основаны на неверном понимании нормы права.

Представленные суду справки «Калининатомэнергоремонт» - филиал АО «Атомэнергоремонт» о режиме работы ответчика и ее супруга, не подтверждают довод о невозможности свободного доступа собаки на улицу во время отсутствия хозяина.

Таким образом, по совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО2 вследствие ненадлежащего содержания ФИО4 принадлежащей ей собаки, непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выхода собаки с территории садового участка без намордника, без сопровождения хозяина собаки, и не принятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Доказательств такого поведения истца, которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности из материалов дела не усматривается.

Поскольку телесные повреждения ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с нападением собаки породы акита, принадлежащей ответчику, ФИО4 является лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1, пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что в результате укуса собаки ФИО2, безусловно, испытала стресс, испуг, тревогу, и до настоящего времени испытывает опасение при виде собак; ей была проведена обработка раны, наложена асептическая повязка; истец находилась на лечении, в том числе в стационарных условиях, в связи с возникшими осложнениями; что причиняло боль и страдания из-за невозможности осуществлять нормальную жизнедеятельность, нормально спать, свободно передвигаться, вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненной травмы, длительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, объем медицинского вмешательства для восстановления здоровья, продолжительность лечения, стрессовый характер для истца ситуации причинения вреда и последствий травмы.

Телесные повреждения, в любом случае, неразрывно связаны с физической болью, то есть с физическими и нравственными страданиями. У суда не вызывает сомнения, что в результате укушенных ран истец испытала физические страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, его материальное положение, возраст истца, суд находит компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытала истец. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование своего требования о возмещении расходов на лечение, ФИО2 приводит вышеизложенные медицинские документы, а также товарный чек № 16998 от 10.09.2024 с кассовым чеком на сумму 571 рубль 90 копеек о приобретении: Левомеколь мазь 40 г. стоимостью 173 рубля, бетадин р-р 10% фл. 30 мл, стоимостью 161 рубль 90 копеек, суматролид солюшн таблет с таб. диспенсерг. 500 г. № 3 стоимостью 237 рублей; направительный бланк ООО «ИНКЛИНИК» от 17.09.2024 к договору оказания медицинских услуг с кассовым чеком с наименованием медицинских услуг на сумму 485 рублей: СОЭ (скорость оседания эритроцитов) А12.05.001 стоимостью 100 рублей, общий анализ крови (без лейко. формулы и СОЭ) В03.016.002.000.01 стоимостью 131 рубль, лейкоформула (микроскоп. крови) А12.05.121 стоимостью 189 рублей, взятие крови из вены стоимостью 65 рублей; кассовый чек от 18.09.2024 по приобретению Омепразола стоимостью 161 рубль 10 копеек; товарный чек № 17871 от 26.09.2024 с кассовым чеком на сумму 275 рублей по приобретению ФИО7 Е Повязка самокл. 10х6 см; товарный чек № 00106201787422/342/79 от 23.10.2024 с кассовым чеком на сумму 713 рублей по приобретению ФИО8 гель 2% 100 г.; дополнительное соглашение ООО «Клиника Эксперт Тверь» к договору на предоставление платных медицинских услуг от 20.11.2024 с кассовым чеком с наименованием услуги ультразвуковое исследование молочных желез стоимостью 1 170 рублей; дополнительное соглашение ООО «Клиника Эксперт Тверь» к договору на предоставление платных медицинских услуг от 20.11.2024 с кассовым чеком с наименованием услуги прием (осмотр, консультация) врача-онколога первичный/маммолога стоимостью 1 440 рублей.

Общий размер затрат на оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, подтвержденный документально, составляет 5 216 рублей. Вместе с тем ФИО2 не подтверждена необходимость приобретения мази Левомеколь стоимостью 173 рубля, таблеток Суматролид стоимостью 237 рублей, капсул Омепразола стоимостью 161 рубль 10 копеек, проведения исследования крови стоимостью 485 рублей. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы рекомендаций врачей по данному поводу не содержат. Возникновение у ФИО2 бронхита вследствие укуса собаки ничем не подтверждено.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, связанного с возмещением расходов на лечение, подлежит частичному удовлетворению в размере 4 159 рублей 90 копеек.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце. Владелец собаки должен обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что при исследуемых обстоятельствах собака по кличке Бони, принадлежащая истцам ФИО2 и ФИО3, получила следующие повреждения: укушенная рана в области крестца и левого паха, от действий собаки акита по кличке Тофа, принадлежащей ответчику ФИО4

Указанное подтверждено квитанциями на оплату ветеринарных услуг в ГБУ «Удомельская СББЖ» от 11.09.2024, 12.09.2024, 13.09.2024, 16.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, документами с ветеринарной клиники «Нововет» от 14.09.2024, 22.09.2024, товарным чеком № 17023 от 11.09.2024 на приобретение лекарственных препаратов, всего на сумму 15 069 рублей 20 копеек.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине, равно как не представлено доказательства тому, что действия собаки, принадлежащей ответчику не состоят в причинно-следственной связи с полученными травмами, причиненными собаке йоркширский терьер по кличке Бони.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон по делу, показания свидетеля, суд находит доказанными доводы иска о причинении вреда имуществу истцов по вине ответчика ФИО4 при заявленных в иске обстоятельствах, ответчик не обеспечила содержание своего имущества, исключающего причинение вреда третьим лицам.

Несение истцами расходов на лечение собаки ответчиком не оспаривалось.

Истцам ФИО2 и ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за своего питомца в ввиду эмоциональной привязанности, длительного проживания с ним, любви к нему. Истцы, увидев характер полученных ран, безусловно, пережили сильное нервное потрясение, переживание за состояние своей собаки. О переживаниях свидетельствуют и действия истцов, направленные на обращение за медицинской помощью и лечение питомца на протяжении длительного времени.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда ФИО2 и ФИО3, перенесенных ими физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей (состояние здоровья, возраст), длительность нахождения на лечении питомца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, исходя из изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15 069 рублей 20 копеек, в связи с причинением вреда здоровью собаки породы йоркширский терьер по кличке Бони.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 3 180 рублей, в связи с поездками 14.09.2024 и 22.09.2024 в ветеринарную клинику «Нововет» г. Вышний Волочек. В обоснование представлены кассовые чеки о покупке 14.09.2024 топлива АИ-95 (30 литров) на сумму 1 680 рублей и 22.09.2024 топлива АИ-95 (22,73 литра) на сумму 1 500 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истцы пояснили, что поездки в г. Вышний Волочек осуществляли на автомобиле Kia Ceed 1.6 SW.

Из общедоступных сведений, имеющихся в сети Интернет следует, что расстояние от д. Ватутино до г. Вышний Волочек (клиника «Нововет») составляет 47 км, средний расход топлива автомобиля Kia Ceed 1.6 SW при смешанном режиме – 6,7 литра на 100 км.

Представленные истцом ФИО3 для расчета расхода топлива Методические рекомендации Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р по расходу топлива автомобиля Kia Ceed 1.6 SW, суд не принимает во внимание, поскольку нормы расхода топлива указанные в данных рекомендациях предназначены для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, электроэнергией, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, электроэнергии, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д., а не для расчета фактического расхода топлива.

С учетом изложенного расчет транспортных расходов, понесенных истцами для оплаты бензина с целью поездок в г. Вышний Волочек, суд исходя из данных Росстата на 02.09.2024 по средней стоимости бензина АИ-95 в Тверской области, производит следующим образом: 6,7 х 188 км (расстояние туда и обратно - 2 раза) х 0,01 х 56,66 руб. = 713 рублей 69 копеек.

Данная сумма объективно подтверждает размер понесенных истцами транспортных расходов и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.12.2024. Также истцом ФИО3 при подаче иска по чекам по операции от 03.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично (80% от заявленных (4 159,90/5 216 х 100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (4 000 х 80%).

Требования истцов ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и убытков удовлетворены частично (87% от заявленных (15 782,89 / 18 249,20 х 100), следовательно, в пользу истцов с ответчика ФИО4 в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей (4 000 х 87%).

Также с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать в равных долях почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 240 рублей 20 копеек (85% от заявленных (19 942,79 / 23 465,20 х 100).

Поскольку истцы при подаче искового заявления в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 4 159 (Четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в равных долях материальный ущерб в размере 15 069 (Пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 713 (Семьсот тринадцать) рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 (Три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 240 (Двести сорок) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН № в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И.Панус

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 г.

Председательствующий К.И.Панус