Решение № 2-1788/2024 2-1788/2024~М-1936/2024 М-1936/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1788/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1788/2024

УИД 43RS0017-01-2024-005074-04

03 декабря 2024 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С., при секретаре Корепановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2024 по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., ФИО2, ФИО3 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с <дата> осуществляет ООО «Семиград» по договору № от <дата>, заключенному с собственниками помещений МКД №. <дата> при проведении подрядчиком ООО «ВЕМАС-девелопмент» капитального ремонта кровли МКД № произошел залив квартиры №, повреждены: электропроводка, потолки, полы, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка. В результате обследования технического помещения, расположенного выше пострадавшей квартиры, сотрудниками управляющей компании выявлено, что залив произошел в результате отсутствия кровли крыши МКД №. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось некачественное выполнение работ по проведению капитального ремонта технического помещения силами подрядчика, договор с которым был заключен ответчиком. Просят взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» в пользу:

ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73484 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 73484 руб. с последующим начислением неустойки (пени) из расчета 8818,08 руб. в день, начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф сумме 85984 руб.;

ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73484 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 73484 руб. с последующим начислением неустойки (пени) из расчета 8818,08 руб. в день, начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф сумме 85984 руб.;

ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73484 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 73484 руб. с последующим начислением неустойки (пени) из расчета 8818,08 руб. в день, начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф сумме 85984 руб.;

С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 73484 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 73484 руб. с последующим начислением неустойки (пени) из расчета 8818,08 руб. в день, начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф сумме 85984 руб.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ВЕМАС-девелопмент».

Интересы истцов ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО5, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что региональный оператор не должен нести материальной ответственности перед собственниками жилых помещений МКД по возмещению ущерба от залива, поскольку непосредственным виновником залива является подрядная организация ООО «ВЕМАС-девелопмент» не обеспечившая надлежащую защиту квартиры от протечек в соответствии с условиями договора. Также на отношения по организации и проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за счет Фонда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СемиГрад» - адвокат Шуклина О.С., поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает, что Объект МКД№ по <адрес> (крыша, фасад) находится в зоне ответственности ответчика и его подрядчиков, в том числе имущество граждан, проживающих в МКД, так как обратно объект в надлежащем состоянии не передан в Управляющую организацию.

Представитель третьего лица ООО «ВЕМАС-девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

В силу п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «СемиГрад».

<дата> между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ВЕМАС-девелопмент» (подрядчик) был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Приложением № к техническому заданию к указанному договору, определены объемы работ: капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт фасада МКД № по <адрес>.

Согласно п.5.2.3 договора № – заказчик осуществляет контроль за порядком и сроками выполнения работ.

В пункте <дата> договора № указано, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ. Возместить в полном объеме заказчику суммы, взысканные с заказчика в судебном порядке в качестве возмещения причиненного подрядчиком ущерба, а также возникшие в связи с этим судебные издержки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами – <дата> в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого <адрес> по договору от <дата> между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ВЕМАС-девелопмент» № произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, поскольку крыша МКД № во время подрядных работ оставалась без кровельного покрытия.

Жилое помещение по адресу: <адрес> было осмотрено представителями ООО «СемиГрад», установлены повреждения в результате затопления, о чем составлены соответствующие акты осмотра жилого помещения от <дата>, <дата>, установлено, что неисправностей общедомовых инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения не выявлено.

Для определения размера причиненного заливом его квартиры ущерба, истец обратился в ООО «Гильдия независимых консультантов». Из отчета заключения специалиста № от <дата> следует, что общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Достоверность заключения ООО «Гильдия независимых консультантов» ответчиком не опровергнута, допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не предоставлено.

<дата> в адрес НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» стороной истцов была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответа на которую не последовало.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства при разрешении заявленных требований в части возмещения причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры, суд, учитывая, что затопление произошло ввиду некачественного проведения ООО «ВЕМАС-девелопмент» работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> при отсутствии надлежащего контроля истца, приходит к выводу, что ответственность за некачественный проведенный ремонт лежит на заказчике НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>», как региональном операторе, формирующем фонд капитального ремонта, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома подрядной организацией, привлеченной указанным Фондом, который был обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Доводы представителя ответчика о том, что Фонд не является причинителем вреда и причиненный ущерб подлежит взысканию с подрядной организации основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту, что в данном случае по делу установлено и сторонами не оспаривается. Таким образом, именно ответчик является лицом, несущим ответственность за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области», как заказчик работ по капитальному ремонту МКД № по <адрес> в соответствии с требованиями закона обязан был принять меры по устранению недостатков работ ООО «ВЕМАС-девелопмент».

Таким образом, с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, на общую сумму в размере 293936 руб., определенном для каждого истца от данной суммы пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба позволяет определять размера ущерба на момент рассмотрения спора, т.е. с учетом расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела работы по устранению последствий залива при производстве ремонта крыши МКД № в квартире истцов не проведены, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 293936 руб. наиболее соответствует закрепленному в ст.15 ГК РФ принципу полного возмещения ущерба, установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным разъяснениям.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Каких-либо доказательств причинения истцам морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягательства ответчика на принадлежащие нематериальные блага материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., ФИО2, ФИО3 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) 73484 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) 73484 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) 73484 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» (ИНН<***>) в пользу С. (свидетельство о рождении №) 73484 руб. в возмещение материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» (ИНН<***>) в доход муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 9818,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.С. Саламатова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.