Постановление № 1-202/2023 1-32/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-202/2023

№ 1-32/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьминой Ю.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Шарифова М.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязанная знать и соблюдать, относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения…водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота.. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, и не причинять вреда, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог автодороги Каменноозерное - Медногорск и <адрес>, не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорог» согласно которому «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге» и, не убедившись в том, что справа от нее приближается транспортное средство, которому она обязана уступить дорогу, продолжила движение через перекресток, чем нарушила ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате несоблюдения требований дорожного знака приоритета 2.4, и нарушения требований ч. 1 п. 13.9 ПДД, она, ФИО1., на перекрестке неравнозначных дорог автодороги <адрес> и <адрес>, создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по автодорог <адрес> с стороны п <адрес> в сторону <адрес>, предприняв меры экстренного торможения и пытаясь уйти от столкновение, съехал в правый по ходу движения кювет.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), либо при ударах о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается данным медицинских документов, рентгенологической картиной переломов.

Вышеуказанные повреждения по признаку значительной стойкий утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение п.п. 1,3,1,5, ч. 1 п. 139 ПДД РФ и требований дорожного знака приоритета 2,4, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что с подсудимой достигнуто примирение, никаких претензий к подсудимой она не имеет, ФИО1 принесла ей извинения за содеянное, возместила 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, оказывала ей помощь во время лечения, оплачивала эвакуатор после аварии. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, возражает против привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, настаивая на прекращении производства по делу.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, и просила суд производство по уголовному делу прекратить, в судебном заседании, подтвердив, что вину признает, в содеянном раскаивается, ею заглажен вред, принесены извинения, с потерпевшей достигнуто примирение.

Адвокат Шарифов М.Ф. также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку считает, что имеются все законные основания для этого.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1 и восстановлению социальной справедливости, поскольку преступление является общественно-опасным и одно лишь отсутствие личных претензий у потерпевшей не может являться основанием для прекращения уголовного дела.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении неё уголовного дела, между ними состоялось примирение, принесены извинения, заглажен причиненный вред, путем возмещения морального вреда и оплаты лечения.

При разрешении ходатайства судом учтено и то, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, имеет грамоты и благодарности, потерпевшая её простила, приняла её извинения, между ними состоялось примирение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится на хранении у собственника ФИО2, считать возвращенным собственнику ФИО2; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится на хранении у собственника Свидетель №1, считать возвращенным собственнику Свидетель №1; DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.Ю. Лебедева