Решение № 2-1838/2021 2-1838/2021~М-1338/2021 М-1338/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1838/2021

Дело № 2-1838/2021

74RS0028-01-2020-002927-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.12.2019 года в г. Челябинске на Копейском шоссе возле дома 43, к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Г.С.В., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Л.А.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением З.Р.М. Вина водителя ФИО2 подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису НОМЕР, гражданская ответственность ответчика также застрахована была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису НОМЕР. Между ИП ФИО1 и ФИО3 30.12.2019 года был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, согласно которому ФИО3 уступила ИП ФИО1 право требования материального вреда, расходов и убытков с лиц, ответственных за причиненный в результате ДТП от 27.12.2019 года ущерб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой провести независимую экспертизу транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. Страховщик 29.01.2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 181 200 рублей. Согласно калькуляции НОМЕР от 22.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 278 370 рублей 91 копейка, с учетом износа - 177 700 рублей. Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и величиной затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 91 170 рублей. ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой в размере 97 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 115 рублей, почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.6-8).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.114).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.112). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.51,109).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенной по месту жительства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2019 года в 10 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Г.С.В., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Л.А.А., и МАРКА г/н НОМЕР, под управлением З.Р.М.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Л.А.А., З.Р.М. и Г.С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.99-108).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР – ФИО2 (л.д.44,46).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, и транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 30.12.2019 года был заключен договор уступки прав (требования) НОМЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.12.2019 года по адресу: АДРЕС (л.д.17).ИП ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция НОМЕР от 22.01.2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 278 370 рублей 91 копейка, с учетом износа - 177 700 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 181 200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.54-91).

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и величиной затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 91 170 рублей (278 370 руб. - 181 200 руб.).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку установлены размеры стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа по Единой методике, суд считает возможным взыскать с ответчика А.Н.В. в пользу истца разницы между этими величинами в размере 97 170 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 были понесены расходы отправке ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 441 рубля 68 копеек (л.д.31,32), а также по уплате государственной пошлины - 3 115 рублей (л.д.9), которые, исходя из приведенных выше нормативных положений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 170 рублей, почтовые расходы - 441 рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 115 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 100 285 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 100 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.