Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «МясКов» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «МясКов», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МясКов», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «МясКов», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511929,91 руб., в том числе:

- сумму основного долга- 180836,24 руб.;

- сумму процентов – 67568,29 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основанной долг -208040,93 руб. ;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 55484,45 руб.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ФОРДмодель Форд «Фокус», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №,двигатель №№, кузов № №, государственныйрегистрационный знак №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГсвидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ«Пробизнесбанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажнуюцену в размере 379 400 рублей.

3. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «МясКов» ФИО1 на исковые требования возражала. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просила учесть, что просрочка платежей по кредитному договору возникла в связи с банкротством банка. Истцом своевременно не были предоставлены реквизиты для оплаты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «МясКов» заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит сумме 210 000 рублей, на срок до 07.11.2016(включительно) под 28% годовых (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 19).

На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210 000 руб. перечислены на счёт ООО «МясКов». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 27).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «МясКов» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства № с ФИО1 (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, предметом которого является автомобиль ФОРД модель Форд «Фокус», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 1.1, 3.3.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ООО «МясКов» не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 3.3 кредитного договора просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.12.2016 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 511929,91 руб., в том числе: сумма основного долга- 180836,24 руб.; сумма процентов – 67568,29 руб.; штрафные санкции на просроченный основанной долг -208040,93 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 55484,45 руб. (л.д. 28).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Довод ответчиков на то, что вины ООО « МясКов» в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» ответчику не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «МясКов» ей было известно о том, у банка отозвана лицензия, Таким образом, ФИО1, как руководитель организации могла предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с 06 августа 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Однако суд считает, заявление ФИО1 о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизать сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 350000 рублей; сумму штрафных санкций на просроченные проценты до 55000 рублей; полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, договору поручительства, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «МясКов», ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «МясКов», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278404,53 руб., в том числе:

- сумму основного долга- 180836,24 руб.;

- сумму процентов – 67568,29 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основанной долг -25000 руб. ;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 5000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, предметом которого является автомобиль ФОРД модель Форд «Фокус», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25).

Согласно приложению № к договору залога автотранспортного средства стоимость автотранспортного средства составляет 379400 рублей (л.д. 26).

Истец просит:

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ФОРДмодель Форд «Фокус», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №,двигатель №, кузов № №, государственныйрегистрационный знак №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.,свидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО АКБ«Пробизнесбанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажнуюцену в размере 379 400 рублей.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предметов залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль ФОРДмодель Форд «Фокус», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №,двигатель №№, кузов № №, государственныйрегистрационный знак №, ПТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГсвидетельство о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов в размере 379 400 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 320 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; с ответчиков ООО «МясКов», ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8319,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «МясКов», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «МясКов», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278404,53 руб., в том числе:

- сумму основного долга- 180836,24 руб.;

- сумму процентов – 67568,29 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основанной долг -25000 руб. ;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 5000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 -автотранспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN №, гос. номер № путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 400( триста семьдесят девять тысяч четыреста) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «МясКов», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 8319,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 20 марта 2017 года.

Председательствующий: Чайка М.В.