Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1140/2020

Дело № 2-1140/2020

64RS0046-01-2020-00860-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истцом указано, что 21 февраля 2017 года между ним и ответчиком ФИО3 заключён договор займа №, удостоверенный в нотариальном порядке.

В соответствии с п.п 1. п. 1 Договора, истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 11 007 310 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок с выплатой процентов в размере 2,5% ежемесячно, в общем размере 3 302 193 руб. 60 коп. (п.п. 3 п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора, указанная сумма должна быть возвращена истцу не позднее 21 февраля 2018 года.

05 февраля 2020 года истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием выплатить долг по договору займа № от 21 февраля 2017 года, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 договора займа № № от 21 февраля 2017 года в случае не возвращения в указанный в п.п. 2 п. 1 данного Договора срок, заемщик оплачивает займодавцу процент в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки и 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору займа № от 21 февраля 2017 года в размере 9 457 310 руб., проценты за предоставление займа по договору займа № № от 21 февраля 2017 года в размере 877 193 руб., неустойку в размере 945 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная с 22 февраля 2018 года по день исполнения, неустойку от суммы неуплаченных процентов в размере 87 руб. 71 коп. начиная с 22 февраля 2018 года по день исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Кроме того, указал, что денежные обязательства истцом были исполнены в полном объеме. Денежная сумма была передана ответчику наличными денежными средствами. При этом, договор займа был удостоверен в нотариальном порядке у нотариуса. Факт заключения договора займа также подтверждается исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что подтверждается представленными расписками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства он не получал. А в счет указанной суммы им были получены объекты недвижимости в виде квартир. Кроме того, истцом не учтено, что часть денежных средств им возвращалась, что подтверждается сохранившимися расписками. Часть письменных доказательств свидетельствующих о возврате им денежных средств представлена быть не может в следствие их утраты. При этом, вопрос о долговых обязательствах не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что проанализировав наличие зарегистрированных за истцом и ответчиком объектов недвижимого и движимого имущества, а также участие истца в качестве учредителя во множестве юридических организаций, а также сведений о доходах истца и ответчика, при которых истец фактически мог предоставить ответчику денежную сумму в размере более 11 000 000 руб., а ответчик мог вернуть данную сумму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, свою позицию относительно рассматриваемого спора не высказал.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 21 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 11 007 310 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в деле договором займа денег серии №, удостоверенным в нотариальном порядке 21 февраля 2017 года нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО5

Срок возврата суммы займа был оговорен сторонами до 21 февраля 2018 года.

Истцом указано, что на момент его обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом погашена не в полном объеме.

С учетом представленных расписок о возврате суммы долга, а также выписке по счету, следует, что часть средств была возвращена и сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 9 457 310 руб.

Расчет задолженности суммы основного долга ответчиком не оспорен и доказательств исполнения обязательств по возврату суммы всего долга, не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Допустимых доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная истцом сумма денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена, о чем свидетельствует наличие указанной расписки в пользовании истца и отсутствие каких-либо сведений о погашении займа в полном объеме.

Фактическими обстоятельствами свидетельствующими о заключении договора займа и его исполнении свидетельствует его удостоверение в нотариальном порядке, наличие исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в виде осуществления действий во возврату долга.

Кроме того, доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку в счет денежных средств им были получены в собственность квартиры, суд не может признать допустимым доказательством по делу в следствие не предоставления соответствующих доказательств. Кроме того, как было указано ответчиком объекты недвижимости после их регистрации на свое имя были им реализованы.

Таким образом, исходя из оснований регистрации права собственности следует, что обязательств по оплате стоимости квартир ответчиком были исполнены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении им обязательства по оплате их стоимости, а следовательно и доказательств, что денежные средства не вносились, представлено не было.

При указанных обстоятельствах доказательств, при которых данный договор займа может быть признан безденежным, ответчиком не представлено, и в связи с чем к его доводам суд в указанной части относится критически.

Об обратном свидетельствует и исполнение ответчиком обязательств во возврату долга.

Представленный договор займа, оформленный в виде расписки, является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условия, по которым ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства.

Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор займа на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ФИО3 договором займа, выразившийся в не возврате размера займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа, а потому требования ФИО1 о взыскании суммы долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью исследованных доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования – подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 договора займа от 27 февраля 2017 года стороны оговорили, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 2,5% от суммы займа, в срок не позднее 22 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно представленного расчета сумма процентов подлежащей оплате ответчиком составляет 877 193 руб.

Данный расчет ответчиком оспорен не был, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 4 договора займа от 27 февраля 2017 года стороны оговорили, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на сумму основного долга с 0,01% до 0,002% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и с 0,01% до 0,002% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 60 000 руб. 00 коп.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 20 000 руб., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 21 февраля 2017 года в размере суммы основного долга 9 457 310 руб., проценты по договору займа в сумме 877 193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 0,002% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 22 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку неустойку из расчета 0,002% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 22 февраля 2018 года по день исполнения.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 03 августа 2020 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин