Решение № 2-498/2018 2-498/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-498/2018

к делу № 2-498/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 07 мая 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 13.09.2017 г. № 23АА7496741 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 августа 2017 года принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г/н № попал в дорожно-транспортное происшествие на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин в Краснодарском крае. Второй автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, по вине водителя которого произошло ДТП, находился под управлением В.А.А.. Вина гр. В.А.А. в данном ДТП установлена. В справке о ДТП от 31.08.2017 года указано, что водитель ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал, а со стороны водителя В.А.А. нарушены требования п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Автогражданская ответственность гр. В.А.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО у истца отсутствовал.

13.09.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

После проведённого страховой компанией осмотра автомобиля, который состоялся 03.10.2017 г., в выплате страхового возмещения было отказано за недостаточностью приложенных документов.

03.11.2017 г. все документы представлены страховщику, после чего 08.11.2017 года ответчик перечислил истцу 73 790 рублей.

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

18.10.2017 г. истец отправил в адрес ответчика телеграмму №, в которой заблаговременно уведомил страховщика о предстоящем проведении независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля и предложил направить представителя компании 25.10.2017 г. в 10 00 ч. по адресу его проживания для участия в её проведении.

Согласно экспертному заключению № от 26.10.2017 г. «ИП ФИО3.», размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие ДТП, составил 280 369,83 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, оказалась существенно заниженной.

В связи с этим, 10.11.2017 года истец снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение № от 26.10.2017 г. и выразил своё несогласие с размером произведённой выплаты, потребовав от страховой компании произвести доплату страхового возмещения в размере 206 579 рублей 83 копейки.

20.11.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

Расчет периода задержки оплаты следует вести со дня, следующего за днем, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. с 21.11.2017 г.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд. Истцом оплачены услуги юриста в сумме 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 279,83 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, рассчитанную начиная с 21 ноября 2017 года и по день подачи иска в размере 31 404,64 рубля, штраф в размере 98 139, 91 рублей за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение независимой автоэкспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг юриста-представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4 515 рублей.

В судебном заседании представитель истца после проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 186 410 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 21.11.2017 года по 07.05.2018 г. в размере 350 450,80 руб., штраф в размере 93 295 рублей, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, денежную компенсацию расходов на проведение досудебной независимой автоэкспертизы в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию расходов на проведение судебной независимой автоэкспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей, стоимость услуг эвакуатора по перевозке автотранспорта в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4 515 рублей. Дал пояснения в соответствии с основаниями иска. Считает требования законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы и соответствующими документами. После ДТП, оценки восстановительной стоимости и направления претензии в страховую компанию, а именно 11.12.2017 года автомобиль по договору купли-продажи был продан истцом в аварийном состоянии по цене, заниженной на размер восстановительной стоимости, так как истцу для передвижения был необходим автомобиль в технически исправном состоянии, а средств, перечисленных страховой компанией на его ремонт, не хватало. Где находится автомобиль после продажи, истцу не известно. Перемещение автомобиля осуществлялось только при помощи эвакуатора. С места ДТП 31.08.2017 года до места стоянки в <адрес>, стоимость составила 7 000 рублей, а затем 25.10.2017 года, в <адрес> для осмотра на предмет выявления скрытых повреждений в специализированном автосервисе ИП ФИО4 и обратно, стоимость составила 18 000 рублей. Стоимость услуг эвакуатора в общей сложности составила 25 000 рублей. Экспертными организациями, а именно «ИП ФИО3.» и «ИП ФИО5» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертных заключениях. Кроме этого, судебная экспертиза проведена с учётом материалов и фотоматериалов осмотра спорного автомобиля экспертом страховщика, представленных страховщиком расчётов ущерба. Однако ответчиком не представлено экспертное заключение независимого оценщика, который предупреждался бы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и на основании которого произведена страховая выплата.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил, представил возражения в письменном виде, в которых просил в иске отказать. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, просил согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 6000 рублей, распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин в Краснодарском крае истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине второй участника В.А.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответчик данное обстоятельство признал страховым случаем и произвел страховую выплату (заявление о выплате страхового возмещения с прилагающийся к нему документами подано 13.09.2017 г.). После проведённого страховой компаний осмотра автомобиля на счёт истца, открытый в Краснодарском филиале Банка СОЮЗ, ответчиком в качестве страховой выплаты перечислена денежная сумма в размере 73 790 рублей.

Посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 26.10.2017 года, подготовленному независимым техническим экспертом «ИП ФИО3.», размер материального ущерба, причинённого автомобилю вследствие ДТП, составил 280 369 рублей 83 копейки.

Требования о доплате страхового возмещения, направленные в адрес ответчика, изложенные в досудебной претензии от 10.11.2017 года, в добровольном порядке удовлетворены частично в сумме 10 300 рублей (платёжное поручение от 20.11.2017 г. № л.д. 63).

Таким образом, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 84 090 рублей.

Истец не согласился с размером произведённой выплаты в связи с тем, что ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения, необходимую для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 04.04.2018 года № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия 31.08.2017 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 270 500 рублей.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 186 410 рублей (270 500 – 84 090).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а так же изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 450 рублей 80 копеек, рассчитанная как: 186 410 х 1% /360 = 1 864,1 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 21.11.2017 года по 07.05.2018 года период просрочки составляет 188 дней, сумма неустойки составляет 1 864 х 188 = 350 450 рублей 80 копеек.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

10.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Как установлено судом, ответчиком не полностью удовлетворено в добровольном порядке заявление истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 93 295 рублей (186 410 / 2), который суд считает, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, целесообразным снизить до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что в сумме стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуг эвакуатора не превышают предельный размер страховой суммы, поэтому убытки, не превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы со страховщика, следовательно, требования истца к ответчику о взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде не подлежат взысканию, поскольку не обусловлены наступлением страхового случая и не ограничиваются рассмотрением данного дела.

Истцом представлены доказательства оплаты судебной экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 г. №) в размере 10000 рублей и оплаты независимой экспертизы до обращения в суд (квитанция от 25.10.2017 г. ИП ФИО3 ВА., л.д. 15) в размере 10001 рубль, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 20001 рубль.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 6864 рублей 10 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего в сумме 7164 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 разницу между совокупным размером страховой выплаты в размере 186 410 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в сумме 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 рублей; судебные расходы в сумме 20001 рублей, а всего в сумме 456 411 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме 7 164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский