Решение № 2-15130/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-15130/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была установлена федеральная социальная выплата (ФСД) с ДД.ММ.ГГ. Территориальным органом СФР был выявлен факт трудоустройства ФИО1 в организации ЗАО «<...>» с ДД.ММ.ГГ, где она проработала по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО1 С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 не имела права на получение ФСД с ДД.ММ.ГГ. Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГ № ОСФР по Ростовской области оформлена и принята на учет переплата ФСД за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 6 133,28 руб.. С ДД.ММ.ГГ ОСФР по Ростовской области производил удержание из сумм пенсии ФИО1 в размере 773,33 рублей ежемесячно, а всего на сумму 3866, 65 рублей. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени задолженность в размере 2266,63 рублей не возмещена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, являющегося наследником к имуществу умершей, денежные средства в размере 2266, 63 рублей в пользу ОСФР по Ростовской области.

Представитель истца ОСФР по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла на учете в ОСФР в <адрес> с ДД.ММ.ГГ в качестве получателя страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О страховых пенсиях» и федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и установлением федеральной социальной доплаты к ней.

Решением от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 была назначена страховая пенсия.

Решением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГ.

Доставка пенсии и ФСД по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГ осуществлялась через доставочную организацию МУП «<...>» путем вручения на дому по адресу: <адрес>.

Территориальным органом СФР был выявлен факт трудоустройства ФИО1 в организации ЗАО «<...>» с ДД.ММ.ГГ, где она проработала по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 не имела права на получение ФСД с ДД.ММ.ГГ. Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГ № ОСФР по Ростовской области оформлена и принята на учет переплата ФСД за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 6 133,28 руб..

С ДД.ММ.ГГ ОСФР по Ростовской области производил удержание из сумм пенсии ФИО1 в размере 773,33 руб. ежемесячно, а всего на сумму 3866, 65 руб..

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти №

Нотариусом <...> нотариального округа Ростовской области было открыто наследственное дело к имуществу умершей №.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 – сестра.

Нотариусом были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, а также кредитные договоры.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что до настоящего времени задолженность в размере 2266,63 руб. не возмещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Исходя из указанных норм права, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58 - 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является наследником умершей ФИО1, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически данное наследственное имущество приняла, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, излишне полученная пенсия в размере 2266, 63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <...>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН: <...>) излишне полученную пенсию в размере 2 266, 63 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <...>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.