Решение № 2-459/2018 2-459/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-459/2018

К делу № 2-459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 10 мая 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Холодова Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что она (ФИО1) обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 31 октября 2017 года, по адресу А/Д Новороссийск - Керч, между ней при управлении транспортным средством BMW 320i, регистрационный знак 000 и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 217030, регистрационный знак 000 ДТП произошло в результате действий ФИО3 В установленные законом сроки и в установленном порядке она (ФИО1) предоставила в ПАО «СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в которой ей было отказано. Не согласившись с отказом ФИО1 обратилась к эксперту для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 415-17 стоимость восстановительного ремонта BMW 320i составляет 210 148 рублей. Указанное заключение и мотивированную жалобу с приложенным выводом независимого эксперта, она направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах», где просила в добровольном порядке произвести страховую выплату. Данная претензия была получена ответчиком и 25 декабря 2017 года ей оплачено 110 800 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика 99 433 рубля страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 716 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение.

С учетом мнения представителя истца суд нашел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03 августа 2017 года в 21 час 41 минуту по адресу А/Д Новороссийск - Керч, между ФИО1 при управлении транспортным средством BMW 320i, регистрационный знак 000 и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 217030, регистрационный знак Н 000. ДТП произошло в результате действий ФИО3, автомобиль BMW 320i получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой постановлением от 31 октября 2017 года.

ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ей было отказано. После получения досудебной претензии 25 декабря 2017 года ей оплачено 110 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк»

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключения оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда, экспертом-техником ФИО4 № 065-18/ос от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта BMW 320i с учетом износа, составляет 182 995 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается как доказательство по делу.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, взысканию подлежит разница между выплаченным страховщиком возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 72 195 рублей (182 995-110 800).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением и необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 36 097 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции 000 истец оплатил ИП ФИО5 5 000 рублей за составление экспертного заключения.

Также согласно квитанции-договора 000 истцом оплачено ИП ФИО4 за экспертное заключение (судебное) № 065-18/ос. 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи 000 от 09 января 2018 года расходы по оплате оказанной помощи составляют 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 3 943 рубля и 200 рублей. В пользу экспертного учреждения с ответчика взыскиваются расходы в сумме 8 100 рублей 40 копеек за производство судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение – 72 195 рублей; штраф в размере – 36 097 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - 3 000 рублей; 5 000 рублей – за составление экспертного заключения; 15 000 рублей - в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход государства в сумме 2 566 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд Краснодарского края, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова