Решение № 2-3266/2025 2-3266/2025~М-2520/2025 М-2520/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3266/2025

74RS0004-01-2025-004229-44

Дело № 2-3266/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.

с прокурора Батраниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожиной Л.В к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Рогожиной Л.В о признании права пользования жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании обменного ордера № от 30.04.1994 года является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>. Спорное жилое помещение было передано истцу и членам ее семье: сыну ФИО4, дочери ФИО5 в пользование, что подтверждается обменным ордером. Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживают, личных вещей в квартире не имеют.

ФИО1 обратилась к Рогожиной Л.В со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании встречного иска указано, что квартира по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес> была предоставлено матери ответчика ФИО3 и членом ее семьи на основании обменного ордера № от 30.04.1994 года. От прав на квартиру истец по встречному иску никогда не отказывалась, проживала в квартире с 2022 года по сентябрь 2024 года. Выезд из квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес> носил вынужденный характер, поскольку ФИО3 потребовала передать ей ключи от квартиры, собрала вещи истца и потребовала выехать из спорного жилого помещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал, по встречным требованиям возражала.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по встречным требованиям возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, по первоначальному иску возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО4, представители Администрации г.Челябинска, КУиЗО в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира по адресу: г.Челябинск, ул<адрес> принадлежит муниципальному образованию города Челябинска, что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.08.2025.

Данное жилое помещение общей площадью 52,6 кв.м состоит из двух изолированных комнат.На основании обменного ордера № от 30.04.1994 года спорное жилое помещение выдано ФИО3 и членам ее семьи: сыну ФИО4, дочери ФИО5

В учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении по адресу: г.Челябинск, ул<адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Согласно выписки ЕГРН от 25.08.2025 года ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также согласно сведений из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежат 1/6 доля в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании истец ФИО3 поясняла, что она и ее сын ФИО4 с 1994 года и по настоящее время проживают в спорной квартире. Ответчики в квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют. Ответчик ФИО1 проживала с 2022 года по осень 2024 года, в дальнейшем съехала и сейчас проживают по адресу: г.Челябинск <адрес>. Ключей от спорной квартиры у ответчиков не имеется, попыток вселиться в данную квартиру, ответчики не предпринимали.

Ответчик ФИО1 указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 и членам ее семьи: сыну ФИО4, дочери ФИО5 Указала, что от прав на квартиру по адресу: г.Челябинск, ул<адрес> она никогда не отказывалась, проживала в квартире в период с 2022 года по сентябрь 2024 года, в квартире находятся ее личные вещи. Ее выезд носил вынужденный характер, связан с конфликтной ситуацией с истцом, ФИО3 потребовала передать ей ключи от квартиры, и выгнала ответчика из квартиры. Также пояснила, что в период рассмотрения дела она пыталась вселиться в спорную квартиру, принесла свои вещи, однако ФИО3 выгнала ее из квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прав на квартиру по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес> не имеет, проживает постоянно по адресу г.Челябинск ул. <адрес>, вселяться в спорную квартиру не намерен.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд находит их подлежащими удовлетворению в части признания утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО2, поскольку ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не вселялся, личных вещей в жилом помещении не имеется, намерения поживать по указанному адресу не имеет.

При этом оснований для выселения ФИО2 из квартиры не имеется, поскольку ответчик фактически в данном жилом помещении не проживает, вещей в спорной квартире не имеет.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес> и выселении, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку не проживание ФИО1 в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами и временным выездом ответчика из данного жилья.

Исходя из чего, встречные исковые требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО3

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора именно на ФИО3 лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика ФИО7 в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Однако таких допустимых, относимых и достоверных доказательств истцом представлено не было.

К выводу о вынужденном характере не проживания ФИО1 в спорной квартире суд приходит на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств.

То обстоятельство, что у ответчика ФИО1 на праве собственности имеется иное жилое помещение, не является основанием для признания ее утратившей права пользования спорной квартирой, поскольку она в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении данной квартиры пне отказывалась, не проживает по указанном адресу вынужденно.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., ответчиком ФИО1 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается оригиналами чеков.

Поскольку исковые требований ФИО3 удовлетворены частично в отношении ответчика ФИО2, то с него в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1500 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогожиной Л.В к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Рогожиной Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогожиной Л.В к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований Рогожиной Л.В к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>

Встречные исковые требования ФИО1 к Рогожиной Л.В удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>

Обязать Рогожину Л.В не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул<адрес>

Взыскать с Рогожиной Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025г.