Постановление № 5-513/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-513/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, адрес постановки на миграционный учет: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПК-25 №, составленному специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин КНР ФИО1 осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве мастера по кузовному ремонту автомобилей в автомобильной мастерской без документов (разрешения на работу), дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии переводчика ФИО2, предупрежденной судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свою вину в совершении вмененного правонарушения не признал, пояснив, что пришел в гости к своему другу по адресу: <адрес>, на момент проведения проверки сотрудниками полиции не работал, при этом не отрицал тот факт, что на имеющейся в деле фототаблице изображен он.

Специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверочных мероприятий по информации Центра по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес> в <адрес> установлен гаражный бокс, оборудованный под автомастерскую. На момент проверки гражданин КНР ФИО1 осуществлял кузовной ремонт транспортного средства, а именно, с помощью специального устройства занимался шлифовкой кузова автомобиля, что отражено на фототаблице. Право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданин КНР ФИО1 не имеет, цель его въезда в Российскую Федерацию – коммерческая.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного производства, прихожу к выводу о том, что вина привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебном заседании установлено, что гражданин КНР ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по кузовному ремонту автомобилей.

Факт совершения гражданином КНР ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об установлении личности иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из АС ЦБДУИГ, фототаблицей, и сомнений не вызывает.

Вышеуказанная деятельность не охватывается целью поездки, обозначенной в выданной ФИО1 визе как «коммерческая», с учетом содержания названной цели, предусмотренного п. 42 раздела 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. приказом МИД РФ №А, МВД РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданином КНР ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При определении наказания суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок его пребывания не истек (до ДД.ММ.ГГГГ), данный иностранный гражданин впервые привлекается к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания, связанные с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами могут в данном случае быть достигнуты без применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, адрес постановки на миграционный учет: <адрес>, оф. 102, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Логинова

№