Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело №2-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, -

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N.... Истцом для улучшения жилищных условий были произведены перепланировка и переустройство в указанной квартире, а именно, перепланировка и переустройство в комнатах №№1,4,5, заключающиеся в устройстве каркасной перегородки между комнатами №4 и №5, устройстве дверного проема в деревянной перегородке (между комнатами №1 и №4); устройстве дверного проема в комнате №1; заделке дверного проема в комнате №5. Перепланировка и переустройство квартиры были произведены без получения на это необходимого разрешения, поэтому являются самовольными. В установленном порядке указанные перепланировку и переустройство никто не согласовал и не узаконил. С целью узаконения перепланировки и переустройства истец обращался с заявлением в адрес ответчика, однако получил отказ. Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Произведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с сохранением перепланировки и переустройства в комнатах №№1,4,5; устройства дверного проема в комнате №1; заделки дверного проема в комнате №5.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является нанимателем N... в N..., что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения №119 от 13 октября 2016 года.

Из технического паспорта по состоянию на 19.12.2013 следует, что квартира, расположенная по адресу: N..., является объектом муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении – квартире №*** в доме №*** по N... в N... зарегистрированы и проживают: истец ФИО5 (наниматель), третьи лица ФИО2 (жена) и ФИО3 (сын).

В указанном жилом помещении истцом в целях улучшения жилищных условий самовольно произведены перепланировка и переустройство, а именно, перепланировка и переустройство в комнатах №№1,4,5, заключающиеся в устройстве каркасной перегородки между комнатами №4 и №5, устройстве дверного проема в деревянной перегородке (между комнатами №1 и №4); устройстве дверного проема в комнате №1; заделке дверного проема в комнате №5. Изложенное следует из объяснений представителя истца, а также данных технического паспорта на квартиру по состоянию на 19.12.2013.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенные перепланировку и переустройство, сославшись на то, что им не было получено разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И4210 от 29.11.2016.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки и переустройства акт приемочной комиссии, является отсутствие у него разрешения на такую перепланировку.

Следовательно, истец ФИО5 верно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения - квартиры №*** в доме №*** по N... в перепланированном и переустроенном состоянии, так как ФИО5?????????????????????????????????????????????????????Z??????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J???

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец.

Истцом также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №181 от 19.12.2016, при перепланировке и переустройстве комнат №№1,4,5, устройстве дверного проема в комнате №1, заделке дверного проема в комнате №5 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №431 от 29.09.2016 следует, что квартира №***1 по адресу: N..., в перепланированном состоянии не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Кухня не имеет естественного освещения через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, что является нарушением требования п.5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что перепланировка кухни была осуществлена в 2008 году, а санитарные правила действуют с 2010 года. Следовательно, на момент перепланировки Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, на нарушение которых указано в экспертном заключении, не действовали.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенное, исходя из интересов истца, учитывая, что права и интересы других лиц не затронуты, суд полагает, что несоответствие произведенных работ по реконструкции и переустройству пункту 5.1 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, из технического заключения ООО «Галина» по результатам визуально-инструментального обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: N..., следует, что «техническое состояние несущих конструктивных элементов строения (в осях 4-6) – работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние несущих конструктивных элементов одноэтажной пристройки- работоспособное по ГОСТ 31937-2011. По архитектурно-планировочному решению на основании СНиП 2.08.02-89* комната №1 в квартире №*** имеет назначение- коридор, так как в этой комнате, шириной 1,7 м., имеются три двери; на основании данных технического паспорта, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на низком техническом уровне, «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце выдал отрицательное экспертное заключение №431 от 29.09.2016, так как в техническом паспорте (филиал «Елецкое БТИ») не отражено, что квартира №*** расположена как в двухэтажном основном строении, так и в одноэтажной пристройке, а также коридор (комната №1) обозначен «кухней». Согласно ст.29 п.4 Жилищного кодекса РФ квартира №*** (в осях 5-7) может быть сохранена в переустроенном состоянии, права и законные интересы граждан не нарушаются. Инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома (в осях 4-7); все изменения капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП. Данная часть многоквартирного здания жилого дома (в осях 4-7) отвечает требованиям ФЗ РФ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодна».

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении были осуществлены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру №***1, расположенную по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в перепланировке и переустройстве в комнатах №№1,4,5; устройстве дверного проема в комнате №1; заделке дверного проема в комнате №5, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 19.12.2013.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на квартиру №*** в доме №*** по N... в N..., инвентарное дело на жилой дом №*** по N... в N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 07 февраля 2016 года.