Апелляционное постановление № 22-281/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Судья Маслов Р.Ю.

Дело № 22-281/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Камудо М.В.,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Камудо М.В. и защитника Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2020 года, которым

Камудо Максим Вячеславович, родившийся <данные изъяты> 20 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного и наказания по приговору от 20 марта 2019 года, окончательно назначено Камудо М.В. 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору от 20 марта 2019 года с 10 апреля 2019 года по 9 марта 2020 года включительно.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Хариной Т.Р. поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Торопова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Камудо осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что судом не учтена беременность девушки, с которой он состоял в брачных отношениях.

В апелляционной жалобе защитник Харина Т.Р. просит приговор суда изменить, полагая, что судом необоснованно отказано в признании смягчающими наказание обстоятельствами – молодой возраст Камудо, отсутствие судимостей, признание вины и участие в осмотре места происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербин Г.О. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство Камудо заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражал против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился Камудо, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Камудо наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. Все значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом полно и правильно.

Вопреки доводам жалоб назначенное Камудо наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хариной Т.Р. без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова