Решение № 2-1297/2023 2-1883/2024 2-1883/2024(2-1297/2023;2-6996/2022;)~М-4775/2022 2-6996/2022 М-4775/2022 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1297/2023

Дело № 2-1883/2024

УИД: 78RS0006-01-2022-007690-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1342000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 58000 рублей, расходов на составление доверенностей в размере 7300 рублей, расходов на экспертизу в размере 108000 рублей.

В обоснование иска указано, приговором Кингесеппского городского суда Ленинградской области от 06.08.2021 по уголовному делу № 1-114/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору суда, 01.10.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением ответчика.

Страховая компания истца произвела выплату в размере 400000 рублей. Согласно отчету о рыночной стоимости ремонта транспортного средства составляет 1751000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № 1-114/21 (т. 1, л.д. 88-91) установлено: водитель ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО2 01 октября 2019 года в период с 06 часов 25 минут по 06 часов 33 минуты управлял технически исправным грузовым автомобилем №, с полуприцепом без марки «№ двигался по участку автодороги «Нарва» со стороны № с двусторонним движением, асфальтобетонным дорожным мокрым покрытием, в условиях темного времени суток, на неосвещенном участке.

ФИО2 являлся обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), в том числе п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что двигаясь в прямом направлении на 100 км (+680 м.) автодороги «Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасный боковой интервал до встречного направления движения, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым автомобилем «DAF FT XF95 430 S», г.р.з. В 666 ЕО 98, с полуприцепом № под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «№, с полуприцепом «№ ФИО3 скончался на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, верхних и нижней конечности, с множественными переломами костей черепа, тела 5 шейного позвонка, ребер, левой лопатки, локтевых, лучевых костей, бедренных костей, надколенников, правых малоберцовой и большеберцовой костей, правой таранной кости, 1-3 плюсневых костей в верхней трети, проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы, 5 плюсневой кости левой стопы в верхней трети, левой таранной кости, с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, под плевру в области переломов ребер, клетчатку грудного отдела аорты, с разрывами плевры в области переломов левых ребер, аорты, селезенки, брыжейки тонкой и толстой кишки, большого сальника, осложнившейся отеком головного, спинного мозга, легких, кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости жировой эмболией ветвей легочной артерии слабой степени.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.10.2021 приговор оставлен без изменения. (т. 1 л.д. 112-125)

На момент ДТП собственником транспортного средства DAF являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 131-132)

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 128)

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 компенсационную выплату в размере 400000 рублей. (т. 1 л.д. 169)

Согласно отчету о рыночной стоимости КТС Северо-Западного Регионального Центра Независимых Экспертиз рыночная стоимость транспортного средства, полученная на основе сравнительного подхода, составляет 1751 000 руб. (т.1 л.д. 27-65)

В связи с тем, что ответчик оспорил указанное заключение, а также в связи с тем, что эксперт, чьи данные указаны в заключении, представил в суд письмо о том, что он не выполнял указанное заключение (т. 2 л.д. 1), истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.08.20222 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП и годных остатков в случае установления полной гибели транспортного средства.

Заключением Городского учреждения судебной экспертизы от 27.09.2023 (т. 2 л.д. 114-202) установлено, что:

- стоимость затрат на восстановление с учетом округления на дату ДТП составляет без учета износа 45417500 рублей, с учетом износа 10262200 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1942000 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 7600 рублей.

Таким образом, экспертами установлена полная гибель транспортного средства.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, и пояснили, что экспертиза проводилась на основе материалов дела, в том числе представленных в материалах дела фото, поскольку транспортное средство (его годные остатки) было продано.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усматривает на том основании, что ответчик считает заниженной стоимость годных остатков, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 1942000 руб.(рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 7600 руб. (сумма годных остатков) – 400000 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения) =15344000 руб.

С учетом размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1342000 руб.

Доводы ответчика о том, что после ДТП годные остатки были проданы истцом за 200000 рублей (т.2 л.д. 13) не влияют на право истца по возмещению ущерба, поскольку истец распорядился годными остатками по своему усмотрению, заключением экспертов установлена гораздо меньшая стоимость годных остатков и именно стоимость годных остатков, установленная заключением экспертов, подлежит учету при вынесении решения суда.

По тем же основаниям не влияет на решение суда и довод ответчика, что транспортное средство было восстановлено новым собственником и поставлено на учет, поскольку действия нового собственника по отношению к транспортному средству не относятся к предмету спора о возмещении вреда бывшим собственником этого транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: на оказание юридических услуг в размере 58000 руб., расходов на нотариальные доверенности в размере 7300 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 108000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных судебных расходов Истцом представлен:

- договор на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА ГРУПП» и ФИО4 на сумму 58 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб. (л.д. т.1 л.д. 97-100);

- нотариальные доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб. и <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб№ т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб.

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в ГУСЭ (ЧЭУ) на сумму 108000 руб. (л.д. 212).

С учетом удовлетворения исковых требований и подтверждения несения судебных расходов, расходы на экспертизу в размере 108000 руб. и юридические услуги в размере 58000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части расходов по оплате нотариальных доверенностей суд отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенности не отвечают, доверенности носят общий характер на представление интересов не только по данному конкретному делу, то расходы на составление нотариальных доверенностей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО6 (№) сумму ущерба в размере 1342000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 58000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 108000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.