Решение № 2-1645/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1645/2018;)~М-1677/2018 М-1677/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1645/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«20» февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

18.08.2018 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1 ДТП произошло по вине водителя фио1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

20.08.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Автомобиль истца страховщиком был осмотрен. После чего ответчик выдал истцу направление на ремонт от 29.08.2018 года на СТОА ООО «РОСТ».

После получения направления истец представила транспортное средство на указанную СТОА. Однако оно сотрудником СТОА в ремонт принято не было по той причине, что СТОА не укладывается в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Поскольку восстановительный ремонт невозможен по причине отказа СТОА, истец воспользовалась своим правом и провела независимое исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению №о-658/2018 от 27.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80891 рубль. Кроме того, по обращению истца независимым экспертом была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которая составила 12991 рубль.

ФИО6 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 833 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 767 рублей, штраф, неустойку за период с 20.08.2018 года по 08.02.2019 года в размере 100240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения специалиста в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений в размере 1200 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске. Срок ремонта в направлении на СТОА указан не был, поэтому сторона истца исходила из предельного срока ремонта, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Автомобиль на СТОА был предоставлен, однако его не приняли.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Полагала, что страховая компания выполнила все свои обязательства перед потерпевшей. СТОА от производства ремонта не отказывалась. В досудебном порядке с требованием о выплате величины УТС истец не обращался. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае несогласия суда с позицией ответчика, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, директор ООО «РОСТ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что СТОА от производства ремонта не отказывалась. Истец автомобиль для ремонта не предоставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям аналогичным тем, что изложил представитель ООО «РОСТ». В то же время он пояснил, что является сотрудником ООО «РОСТ». Надпись на направлении, выданном истцу, об отказе от ремонта была выполнена им. Считает, что истец настаивала на немедленном принятии автомобиля в ремонт. Этого не было сделано в связи с отсутствием технической возможности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

18 августа 2018 года в 13 час. 10 мин. у д.2 по ул.Социалистическая г.Фурманов Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя фио1, о чем было составлено извещение о ДТП <данные изъяты> материал по факту ДТП не составлялся.

В момент ДТП ФИО6 на принадлежащем ей автомобиле двигалась по ул.Социалистическая г.Фурманов в направлении автовокзала. Перед перекрестком с улицей Хлебникова почувствовала сильный удар в машину сзади.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 20.08.2018 года, приложив к заявлению необходимые документы <данные изъяты>

20 августа 2018 года ФИО6 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой эксперт» <данные изъяты>

Автомобиль истцом на осмотр был предоставлен, осмотр произведен, о чем составлен соответствующий акт, в котором перечислены обнаруженные на автомобиле истца повреждения и указано на необходимость дефектовки фонаря подсветки номерного знака заднего <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» истцу было выдано направление на ремонт № от 29 августа 2018 года на СТОА «РОСТ». В направлении указано, что срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выданном потерпевшему <данные изъяты>

24 сентября 2018 года истец обратилась на СТОА «РОСТ» в соответствии с выданным ей направлением.

Как следует из видеозаписи, представленной стороной истца суду <данные изъяты> воспроизведенной и обозренной в ходе судебного заседания, а также направления <данные изъяты> истцом транспортное средство для ремонта было предоставлено, однако при уточнении вопроса о сроках его производства, сотрудником СТОА третьим лицом ФИО5 было сообщено, что срок ремонта будет производиться не с даты предоставления потерпевшей транспортного средства, а с даты приемки автомобиля, возможности немедленного принятия автомобиля в момент его предоставления не имеется. На направлении истца им была сделана запись: «Отказ от ремонта. В связи с тем, что не укладываемся в 30-тидневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей».

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. 27.09.2018 года по обращению истца ООО «Лекс» произвело снятие и установку бампера заднего, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого <данные изъяты> За указанные работы истцом было оплачено 1200 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> Также 27.09.2018 года ИП ФИО7 был произведен осмотр автомобиля истца и установлено, что на нем имеются повреждения, указанные экспертом-техником ООО «Страховой эксперт», а также иные повреждения. Представитель АО «СОГАЗ» на осмотр приглашался, однако не явился <данные изъяты> Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80891 рубль

28 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении в размере 80891 рубля, выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 12991 рубля, а также возместить расходы по дефектовки в размере 1200 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> К претензии были приложены экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и отчет об определении величины утраты товарной стоимости, заказ-наряд ООО «Лекс», квитанции и направление на ремонт на СТОА с отметкой об отказе от ремонта. Претензия была получена ответчиком 02.10.2018 года <данные изъяты>

12 ноября 2018 года ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, так как отказ СТОА от ремонта не подтвердился <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой эксперт». Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате рассматриваемого ДТП от 18.08.2018 года на автомобиле истца имелись следующие повреждения: облицовка заднего бампера (замена, окраска), панель задка (замена, окраска), пол багажника (ремонт 3,5 г/ч, окраска), крышка багажника (окраска), крыло заднее правое (замена), госномер (замена), рамка госномера (замена), кронштейн крепления заднего бампера правого (замена), фонарь освещения номерного знака (замена). Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа и положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениемБанка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 62833 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП – 8767 рублей <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.6.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

То есть, данный срок исчисляется именно с момента предоставления автомобиля потерпевшим, а не с момента его принятия.

В соответствии с п.4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации. В данном случае потерпевший является потребителем и на его правоотношения с ООО «РОСТ» распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290 (далее – Правила). Согласно п.12 указанных Правил заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. Если потребитель в назначенное время не прибыл к месту проведения работ, то его обслуживание осуществляется в порядке общей очереди.

В судебном заседании факт повреждения автомобиля истца в результате страхового случая – ДТП от 18.08.2018 года – нашел свое подтверждение. Он не оспаривался и стороной ответчика, в связи с чем при рассмотрении обращения истца ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ».

В направлении срок ремонта указан не был. До обращения на СТОА с направлением стороной истца устно по телефону была достигнута договоренность о времени предоставления автомобиля истца. В согласованное время автомобиль на СТОА ООО «РОСТ» ею был предоставлен. Однако СТОА автомобиль не приняла, срок, когда будет принят автомобиль, и срок ремонта также согласован не был.

В связи с чем доводы стороны ответчика и третьих лиц о необоснованности заявленных требований истца, о непредоставлении транспортного средства для ремонта являются необоснованными. Истец, являясь потерпевшей и потребителем, имела право на производство ремонта в установленный законом срок. Предоставила автомобиль для ремонта, не уклонялась от своих обязанностей. Однако ни при выдаче направления, ни при обращения на СТОА срок ремонта с ней согласован ни ответчиком, ни СТОА не был.

Таким образом, ответчиком обязанность, установленная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнена не была.

Доводы третьих лиц о ненадлежащем поведении истца и ее представителей являются надуманными, опровергаются видеозаписью.

Доводы третьих лиц о том, что у СТОА отношения имеются исключительно со страховой компанией, так как именно с ней заключен договор, являются несостоятельными ввиду приведенных выше положений нормативно-правовых актов.

Следовательно, истцом правомерно были заявлены перед ответчиком требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

У сторон имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости. Для разрешения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62833 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП – 8767 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено. При производстве судебной экспертизы экспертом был решен вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю и возможности их образования в результате ДТП от 18.08.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания страховое возмещение в размере 62833 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8767 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 35 800 рублей 00 копеек.

((62833,00 + 8767) *50% = 35800,00)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика АО «СОГАЗ» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязанность по выдаче истца направления на ремонт на СТОА в установленные сроки исполнена не была, истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 20 августа 2018 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена, начиная с 10 сентября 2018 года.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за 140 дней, то есть, начиная с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате до 08 февраля 2019 года включительно, в размере 100240 рублей.

Период просрочки с 10 сентября 2018 года по 08 февраля 2019 года составляет 152 дня. Однако оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В остальном расчет истца является верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, конкретные обстоятельства деле, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 32 000 рублей.

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П, в пределах страховой суммы возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании было установлено, что ввиду полученных механических повреждений и необходимости выявления скрытых повреждений истец понесла расходы в размере 1200 рублей, оплаченные ею ООО «Лекс» <данные изъяты> На необходимость работ по дефектовке было указано ООО «Страховой эксперт» при первоначальном осмотре по направлению страховщика. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что выданное направление не соответствовало требованиям, установленным законодательством, в нем не был указан срок ремонта, соглашение о таком сроке со СТОА достигнуто не было, ввиду чего истец не смогла воспользоваться указанным направлением. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.09.2018 года (<данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей <данные изъяты> почтовые расходы в размере 150 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией №224 от 15 октября 2018 года и кассовым чеком<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 3596 рублей 00 копеек.

(((71 600 + 1200 + 32000) – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 = 3 596).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 62 833 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 8767 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений в размере 1200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 14 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 596 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.