Решение № 2-618/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-618/2024

Дело № 2-618/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-004739-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 06 декабря 2024 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №**** от 29.06.2013 в сумме 96 086,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 082,59 руб.,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (далее по тексту «Банк») обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №*** от 29.06.2013 в размере 96 086,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 082,59 руб.. В обоснование иска указал, что 29.06.2013 между «Банком» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №**** с лимитом задолженности 150 000 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается моментом активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита (ПСК) в тексте заявления – анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с УКБО расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 18.03.2021 по 21.08.2021, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 96 086,25 руб. в т. ч. из которых: основной долг – 77799,10 руб., проценты – 19111,12 руб., штраф – 1176,03 руб..

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23.08.2024 гражданское дело передано в Сергачский районный суд Нижегородской области по подсудности.

Истец «Банк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает. Ответчик телефонограммой исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, и снизить размер неустойки, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные в деле, районный суд иск «Банка» находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что ответчик ФИО1 обратился в «Банк» с заявлением на получение кредитной карты на условиях, установленных предложением, о чем подписал заявление, индивидуальные условия договора (л.д.30, 40). При подписании заявления ФИО1 также был ознакомлен с тарифами «Банка» по кредитным картам и правилами их применения, а также с условиями комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Общих условий УКБО) Банка (л.д. 30).

Заявление «Банком» принято. «Банком» с ФИО1 заключен договор №***, тарифный план: кредитная карта *** (рубли РФ), карта с лимитом задолженности до 150 000 руб.. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, Общих условий УКБО и тарифах Банка.

«Банком» ФИО1 предоставлена кредитная банковская карта и пин-код для ее активации, что утверждается истцом и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства «Банк» согласно заключенному договору (соглашению) исполнил. Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и активировал ее. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ заключен договор кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, свои обязательства по договору «Банк» выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п. 7.2.1 «Общих условий УКБО».

Согласно п.5.12 «Общих условий УКБО» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору «Банк» в соответствии с п.9.1 «Общих условий УКБО» 21.08.2021 в одностороннем порядке расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован «Банком», дальнейшего начисления комиссий и процентов «Банк» не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора «Банком» указан в заключительном счете.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по номеру договора и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

Размер задолженности ответчика по договору подтверждается заключительным счетом.

В соответствие со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из расчета задолженности по указанному соглашению, предоставленного истцом, сумма задолженности ФИО1 перед «Банком» составляет 96 086,25 руб., что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору (л.д. 20-26) и заключительным счетом (л.д. 39).

Положения ст.56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен и также принимается судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит законодательству Российской Федерации.

От ответчика ФИО1 также не поступило заявлений-возражений относительно условий договора, как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям.

Ответчик ФИО1 просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В силу п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п.1 ст.6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. втором п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

20.05.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода был вынесен судебный приказ №2-951/2022 о взыскании в пользу «Банка» с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, заключенному с «Банком», который в последующем был отменен определением мирового судьи от 10.01.2024, в связи с поступившим возражением ответчика.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в материалы дела представлен заключительный счет АО "Тинькофф банк" от 21.08.2021, в соответствии с которым «Банк» уведомляет его о расторжении договора кредитной карты и о необходимости погашения полной суммы задолженности, которая по состоянию на дату составления претензии составляет 96 086,25 руб.. Соответственно, учитывая бессрочный характер договора и предъявление заключительного счета с уведомлением о расторжении договора, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выставления указанного заключительного счета, то есть с 21.08.2021.

При таких обстоятельствах «Банк» обратился с иском в суд, а также с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. l ст. 56 ГПК РФ, ч. l ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

«Тарифами» предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.36).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, районный суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, районный суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 многократно и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, с ответчика подлежит взысканию вся задолженность по договору, образовавшаяся за период с 18.03.2021 по 21.08.2021, а именно в сумме 96 086,25 руб.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3082,29 руб., поскольку факт ее уплаты подтверждается представленными в деле платежными поручениями № 3196 от 27.05.2024 и № 465 от 24.08.2021 (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 432- 435, 438, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 ****, 99168 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 54 копейки, из них 96 086,25 руб. – задолженность по договору кредитной карты № **** от 29.06.2013 за период с 18.03.2021 по 21.08.2021, 3 082,29 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов