Апелляционное определение № 33-1523/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Кирдяпина Н.Г. дело № 33-1523/2026

24RS0006-01-2025-000688-74

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по факту хищения путем обмана денежных средств в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 943 000 руб., из них 350 000 руб. были переведены <дата> на банковскую карту ПАО «Росбанк» № (токен 2№), открытую на имя ФИО2, при этом каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в рамках уголовного дела № ФИО2 допрошен не был, статуса подозреваемого, обвиняемого не имеет, то есть его причастность к совершению указанного преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ не установлена. С ФИО8 он не знаком, каких-либо финансовых обязательств между ними не имеется. В оспариваемом решении суд, удовлетворяя исковые требования, ссылается не на ст. 1064 ГК РФ, а на ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Судом установлено, что правоотношения между сторонами отсутствовали, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика доказан, однако ответчиком отрицается факт получения и распоряжения денежными средствами. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства ФИО1 в пользовании у ФИО2 не находилась, каким образом и при каких обстоятельствах им была выпущена и кому передана ФИО2 дал пояснения суду. Однако суд данные обстоятельства не учел, в ходатайстве об истребовании материалов уголовного дела судом было отказано, как и в допросе ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО9 ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а равно обязанность доказать, что денежные средства или иное имущество получены по какому-либо договорному основанию и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> следователем отдела ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя от <дата> в рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Также из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 с открытых на ее имя банковских счетов № в АО «Райфайзенбанк», № в ПАО Сбербанк сняла наличные денежные средства в сумме 188 000 руб. и 145 000 руб. соответственно, после чего в этот же день оформила в офисе Банка ВТБ (ПАО) кредит на сумму 439 000 руб., которые получила в кассе наличными, из них 350 000 руб. <дата> в 15:22:06 внесла через банкомат АТМ 397170 ПАО «ВТБ банк» на банковскую карту № (токен 2№) к счету №, открытому <дата> в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2По сведениям ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 350 000 руб. на указанный счет, открытый на имя ФИО2, поступили.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе, протокола допроса потерпевшей от <дата>, следует, что принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства были перечислены ею на банковский счет открытый в ПАО «Росбанк» в сумме 943 000 руб. по указанию ФИО11

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от <дата>, уголовное дело №принято к производству.

Постановлением старшего следователя Заельцовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от <дата> уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по факту неправомерного оборота средств платежей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО12 состава преступления.

Разрешая заявленные прокурором <адрес> в интересах ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, отсутствия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не установлена, с ФИО1 он не знаком, каких-либо финансовых обязательств между ними не имеется, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России <дата>, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона от <дата> № 1616-ФЗ «О национальной платежной системе», банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 п. 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчике ФИО2 как владельце счета и привязанной к нему банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.

Ответчик самостоятельно распорядился денежными средствами, поступившими от истца, в том числе путем передачи банковской карты третьему лицу с сообщением ему паролей (пин-кодов), в связи с чем, именно на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, полученное в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании дополнительных доказательств, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Е.А. Полынкина

ФИО13

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.05. 2026 года.