Решение № 77-165/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 77-165/2026

Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-165/2026

УИД 55RS0026-01-2025-002670-53


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс»(далее по тексту – ООО «ГолдТранс»,общество) по жалобе директора общества Р.Д.П. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 августа 2025 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 10 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 августа 2025 года №10677471250720920078 ООО «ГолдТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Директор ООО «ГолдТранс» Р.Д.П. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 10 февраля 2026 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, административный штраф снижен до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор общества Р.Д.П. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица. ООО «ГолдТранс» представлено достаточное количество доказательств: договор аренды транспортных средств, акт приема-передачи, приложение к договору аренды, платежные поручения об оплате арендных платежей, путевой лист, заказ-наряды и другие документы, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении (пользовании) третьего лица (ООО «Белтрасс»). Неустранимые сомнения в виновности лица истолкованы не в пользу заявителя. Судом неверно применены нормы материального права, суд возложил на собственника транспортного средства обязанность по доказыванию, непредусмотренную законом. Оценка доказательств осуществлена без учета того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В основу решения суд необоснованно положил факт отсутствия регистрации в системе «Платон» за арендатором. Судом ошибочно указано, что общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ч. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, так как срок давности по ст. 12.21.1 КоАП РФ с 18 июля 2025 года увеличился до 1 года.

Директор ООО «ГолдТранс» Р.Д.П., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ГолдТранс» к административной ответственности) была предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу; часть 5 названной статьи изложена в новой редакции, устанавливающей аналогичную административную ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действующей с 18 июля 2025 года) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1.

Согласно Приложению N 1 к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая длина автопоезда составляет 20 м.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2025 года в 11:10:51 час. по адресу 593 км 470 м автомобильной дороги Р-402, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ТС, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «ГолдТранс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,27 м, двигаясь с длиной 20,27 м при допустимой длине 20 м (т. 1 л.д. 130).

Факт совершения ООО «ГолдТранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0» (заводской номер 239018, свидетельство о поверке действительно до 18 декабря 2025 года), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 15 июня 2025 года № 21023181, где также указано на отсутствие специального разрешения. Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом (т. 1 л.д. 131).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «ГолдТранс» правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Судьей районного суда проверено техническое состояние АПВГК «Архимед»; неисправностей, сбоев в работе не установлено; комплекс надлежащим образом поверен и работал в штатном режиме. (т. 1 л.д. 42, 43, 45-47, 133-154).

Также судьей районного суда дана правильная оценка доказательствам, представленным заявителем и стороной защиты, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО «ГолдТранс» от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации названного нарушения транспортное средство выбыло из фактического владения и пользования собственника, были предметом проверки и оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятом по делу решении.

Оценивая представленные заявителем в подтверждение своей позиции договор аренды транспортного средства № 15/18 от 11 декабря 2018 года с дополнительным соглашением к нему от 9 января 2020 года и приложением от 29 января 2024 года, акт приема-передачи транспортного средства от 29 января 2024 года, платежные поручения об оплате аренды по договору, путевой лист за период с 12 июня 2025 года по 11 июля 2025 года, оформленный ООО «Белтрасс», где водителями указаны К.А.С., Л.В.А., трудовые договоры и приказы о приеме на работу водителями-экспедиторами К.А.С.., Л.В.А. в ООО "Белтрасс", заявку ООО «ТЭК «ЛидерТранс», транспортные накладные от 12 июня 2025 года и 14 июня 2025 года, документы, связанные с ремонтом транспортного средства ТС, наряду с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «ГолдТранс» не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда справедливо поставлена под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства между ООО «ГолдТранс» (арендодателем) и ООО "Белтрасс" (арендатором).

Условия договора аренды не исключают возможность использования транспортного средства арендодателем в период его действия, в том числе в момент совершения административного правонарушения.

Представленные стороной защиты в подтверждение факта оплаты по договору аренды транспортного средства расходные кассовые ордера как сами по себе, так и наряду с иными имеющимися в деле доказательствами о невозможности использования транспортного средства собственником в период аренды или в его интересах не свидетельствует.

При этом, судья районного суда правильно учел требования Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, указав, что транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «ГолдТранс».

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения пользователем бортового устройства являлось ООО «ГолдТранс».

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ГолдТранс», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы относительно истолкования судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности лица не в пользу заявителя и возложения на заявителя не предусмотренной законом обязанности по доказыванию, во внимание не принимаются, в связи с тем, что, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, бремя доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доводы жалобы о неправомерности позиции районного суда о том, что ООО «ГолдТранс» до истечения срока давности привлечения не воспользовался предусмотренной п.5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности увеличен с 18 июля 2025 года до 1 года, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения административного правонарушения указанный срок составлял 60 календарных дней. Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «ГолдТранс» согласно санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, снижено судом по правилам ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ГолдТранс» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 августа 2025 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГолдТранс» Р.Д.П. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко