Решение № 2-92/2020 2-92/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-92/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000174-58

Производство №2-92/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Поздняковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими деньгами за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 7 рублей 45 копеек,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд поступил иск департамента имущественно-земельных отношений <адрес> (далее по тексту ДИЗО <адрес>) к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими деньгами. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 использует <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, занимаемого капитальный гараж без оформления правовых документов в период с д.м.г. по д.м.г.. Согласно постановлению мэра <адрес> от д.м.г. «О полномочиях по заключению договоров аренды» ДИЗО <адрес> наделён полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения. Сумма сбережённой ответчиком арендной платы является неосновательным обогащением. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с д.м.г. по д.м.г., включительно составил <данные изъяты> проценты за пользование чужими деньгами за период с д.м.г. по д.м.г., включительно <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

д.м.г. истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами за период с д.м.г. по д.м.г., включительно в размере <данные изъяты>

Представитель истца ДИЗО <адрес>, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН от д.м.г., имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, вид разрешённого использования «для эксплуатации подземных гаражей», правообладатель отсутствует.

В соответствии с выпиской ЕГРН от д.м.г., имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты>, кадастровый № подземный гараж №, правообладателем является ФИО1, государственная регистрация права собственности от д.м.г..

Согласно претензии ДИЗО <адрес> от д.м.г., направленной ФИО1, ему предлагалось в срок до д.м.г. оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с д.м.г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>. Согласно отметке претензия получена ответчиком д.м.г..

Согласно чекам ордерам от д.м.г., представленным ответчиком ФИО1, им переведены денежные средства по реквизитам, указанным в претензии, с назначением платежа: «проценты за пользование чужими деньгами» <данные изъяты>; «фактическое использование земельным участком» <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 погасив задолженность по вышеуказанной претензии, согласился с тем, что пользовался 30/1799 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, занимаемого капитальный гараж без оформления правовых документов в период с д.м.г. по д.м.г., то есть неосновательно обогатился на сумму невнесённой арендной платы за участок. Расчёт за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты>, им не оспаривается.

Таким образом, суд находит установленным, что размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком ФИО1 земельным участком, за период с д.м.г. по д.м.г., составил <данные изъяты>

С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами за период с д.м.г. по д.м.г., включительно в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком были уплачены проценты за пользование чужими средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за указанный период удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком проценты за пользование чужими средствами были уплачены д.м.г., суд, в силу ч.3 ст.395 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению требование в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с д.м.г. по д.м.г..

Суд не соглашается с расчётом предоставленным истцом, поскольку он не соответствует положениям ч.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем производит свой расчёт.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

<данные изъяты>.

д.м.г.

д.м.г.

14

6,25

3 260,98 ? 14 ? 6.25% / 366

<данные изъяты>

<данные изъяты>

д.м.г.

д.м.г.

14

<данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании данной нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>.

Обобщая вышеизложенное, суд находит иск ДИЗО <адрес> в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> за период с д.м.г. по д.м.г. подлежащим удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, в том числе, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими деньгами за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественно-земельных отношений <адрес> проценты за пользование чужими деньгами за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в размере четыреста рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов