Решение № 2-2098/2025 2-2098/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2098/2025

Дело №2-2098/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001065-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Финансовая компания «ФАРО» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным заявления, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 15.12.2023г., понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, взыскании солидарно судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО КБ «РостФинанс», ООО Финансовая компания «ФАРО» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая компания «ФАРО» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным заявления ФИО1 от 15.12.2023г., удостоверенного нотариусом ФИО3 15.12.2023г., зарегистрированного в реестре №-н/50-2023-6-368; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 15.12.2023г. ФИО1 нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО3 на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес> кадастровым номером № (зарегистрировано в реестре №-н/50-2023-6-370); признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 15.12.2023г. Клесову Фёдору ФИО4 нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО3 на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес> кадастровым номером № (зарегистрировано в реестре №-н/50-2023-6-371); регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ООО Финансовая компания «ФАРО» на квартиру по адресу: <адрес>; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 40 000 руб. (л.д. 210-211 том 1).

Требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда <адрес> от 31.05.2023г. по делу № иск ООО Финансовая компания «ФАРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен, в том числе обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> армии, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Преображенского районного суда <адрес> обращено взыскание на предмет залога. 25.01.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, также 25.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника. 08.02.2024г. истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на квартиру, поскольку в отношении указанной квартиры представлены документы о государственной регистрации права иного лица и решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Также истец указывает о том, что 10.11.2012г. умерла ФИО7, которая являлась матерью ответчика ФИО1, по заявлению ФИО1 (ранее ФИО12) нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу ФИО7 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру. 15.12.2023г. от ФИО2 поступило заявление о принятии наследства на основании завещания ФИО7, удостоверенного 29.06.2012г. нотариусом ФИО3 15.12.2023г. нотариусом было аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону, взамен аннулированного свидетельства ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2023г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 10.10.2024г. отменено решение суда по делу №, которым установлен факт принятия наследства ФИО1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО КБ «РостФинанс», ООО Финансовая компания «ФАРО» о признании недействительными пунктов 10, 11, 17, 18, 20, 23, 25,4, 27.1.2, 27.1.3, 27.1.4, 27.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.2.3, 27.4.1, 27.4.6, 27.4.7, 27.4.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.2, 29.3 кредитного договора от 11.03.2023г. №/М, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс», признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс».

Требования мотивированы тем, что 10.11.2012г. умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.04.2014г. требования ФИО8 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО7 удовлетворены. 11.03.2022г. ФИО1 заключил с ООО КБ «РостФинанс» кредитный договор №/М, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства под залог квартиры по адресу: <адрес>. 03.10.2022г. право собственности на закладную передано ООО ФК «ФАРО». 31.05.2023г. Преображенским районным судом <адрес> удовлетворены требования ООО ФК «ФАРО» об обращении взыскания на заложенное имущество. 06.09.2023г. ФИО2 стало известно о наличии завещания на квартиру по адресу: <адрес> равных долях ФИО2 и ФИО1 Поскольку на момент смерти ФИО7 – ФИО2 было 12 лет он не мог реализовать свое право на вступление в наследство. 15.12.2023г. нотариусом было вынесено постановление об аннулировании ранее выданного ФИО1 свидетельства о праве на наследство. Решение Сергиево-Посадского городского суда от 30.04.2014г. отменено апелляционным определением МОС от 19.02.2024г. с оставлением требований ФИО1 без рассмотрения. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2024г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, с указанного времени ему стало известно о нарушении прав. Определением Преображенского районного суда <адрес> заявление ООО ФК «ФАРО» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Полагает, что кредитный договор №/М, по которому в залог была предоставлена квартира по адресу: <адрес> армии, <адрес> является недействительным, поскольку нарушает права ФИО2 на жилище, влечет для него неблагоприятные последствия, связанные с утратой права на ? долю квартиры.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 10.07.2025г. гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 73-75 дело 2-4159/2025).

Представитель истца ООО ФК «ФАРО» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 своим заявлением от 15.12.2023г. выдал согласие на принятие наследства ФИО2, что явилось основанием для аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство. Однако, указанное согласие является недействительным в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, поскольку является действием по распоряжению имуществом в отсутствии согласия ООО ФК «ФАРО». ФИО13 на момент выдачи согласия было достоверно известно, что оно повлечет нарушение прав залогодержателя, в связи с чем указывала на то, что согласие, выданное ФИО1 является ничтожным, а действия по распоряжению спорным имуществом – злоупотребление правом. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой рассматривать дело в его отсутствие суду не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 172-174 дело 2-2098/2025). Полагал, что ФИО2 получил правоустанавливающий документ в соответствии с законом, требование об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконно, так как завещание не отменено, не признано недействительным, свидетельство выдано на основании п. 2 ст. 1155 ГК РФ. Просил в удовлетворении уточненных требований отказать.

Одновременно, представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 поддержал заявленные ФИО2 требования о признании пунктов кредитного договора №/М от 11.03.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс» недействительными, признании договора залога от 11.03.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс» недействительным по доводам, изложенным в иске (л.д. 3-4 дело №). Просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Финансовая компания «ФАРО» по доверенности ФИО9 иск ФИО2 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 27-29 дело №) и пояснила, что ООО Финансовая компания «ФАРО» является добросовестным залогодержателем, на момент заключения договора об ипотеке 11.03.2022г. запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1 в ЕГРН погашена не была, при заключении договора залога Банку были предоставлены документы, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. ФИО10 владельцем заложенной недвижимости не был. Полагала, что в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные абзацем 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку ООО ФК «ФАРО» является добросовестным залогодержателем. Кроме того, указала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании пунктов кредитного договора и договора залога, поскольку ФИО2 о наличии обременений стало известно 15.12.2023г., 22.09.2023г. им была направлена апелляционная жалоба на решение об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем 1 год на подачу искового заявления истек. Просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО КБ «РостФинанс» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила суд применить срок исковой давности (л.д. 67-69 дело №).

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо нотариус ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что наследственное дело к имуществу ФИО7 было открыто в 2014 году и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, который стал собственником спорной квартиры. ФИО1 предоставил решение суда от 30.04.2014г. об установлении факта принятия наследства, которое впоследствии было отменено апелляционным определением от 19.02.2024г. В 2023 году к нотариусу обратился ФИО2 со свидетельством о смерти, указывая на наличие завещания к имуществу ФИО7 По завещанию спорная квартира завещалась ФИО2 и ФИО1 в равных долях, поскольку имелось согласие лица, принявшего наследство – ФИО1, ранее выданное свидетельство было аннулировано, ФИО2 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также пояснила, что свидетельства были выданы, поскольку в отношении квартиры был запрет на регистрационные действия, арестов наложено не было.

Представитель третьего лица ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указали, что требования ООО ФК «ФАРО» поддерживают, поскольку согласие ФИО1 от 15.12.2023г. на распоряжение заложенным имуществом выдано в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой. В удовлетворении иска ФИО2 просили отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы гражданских дел, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как следует из положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: либо путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Исходя из п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно решения Сергиево-Посадского городского суда от 30.04.2014г. установлен факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей 10.11.2012г. 19.02.2024г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2024г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 30.04.2014г. отменено, требования ФИО8 оставлены без рассмотрения (л.д. 11-12)

На основании решения от 30.04.2014г. к имуществу ФИО7 нотариусом ФИО3 по заявлению ФИО12 (в настоящее время ФИО1) было открыто наследственное дело №. ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24.07.2014г. на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Красной Армии, <адрес> (л.д. 86).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Красной Армии, <адрес> было зарегистрировано 11.06.2019г. (л.д. 123-127).

11.03.2022г. между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс» был заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 руб., в обеспечение обязательств по которому между ними 11.03.2022г. заключен договор залога, предметом которого выступает квартира по адресу: <адрес>, пр-кт Красной Армии, <адрес> (пункт 17 Кредитного договора).

Решением Преображенского районного суда <адрес> от 31.05.2023г. исковые требования ООО ФК «ФАРО» (право на заложенное имущество перешло на основании договоров купли-продажи закладных от 16.08.2021г., 16.09.2022г.) к ФИО1 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Красной Армии, <адрес> (л.д. 29-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Преображенского городского суда от 31.05.2023г. оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 16-17 дело №).

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 28).

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Преображенского районного суда <адрес> обращено взыскание на предмет залога. 25.01.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 26-27).

25.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Красной Армии, <адрес> (л.д. 25).

08.02.2024г. ООО ФК «ФАРО» было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на квартиру, поскольку в отношении указанной квартиры представлены документы о государственной регистрации права иного лица и решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (л.д. 24).

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих начал действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (п. 2 ст. 1155 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, согласие наследника на принятие другими наследниками наследства по закону по истечении установленного законом срока, является односторонней сделкой, поскольку предполагает отчуждение части наследственного имущества, единоличным собственником которого наследник являлся на дату дачи согласия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО7, что ФИО1, ФИО2 15.12.2023г. обратились к нотариусу ФИО3 с заявлениями о том, что квартира по адресу: <адрес>, пр-кт Красной Армии, <адрес> на основании ФИО7 от 29.06.2012г. завещана в равных долях по ? доли каждому – ФИО1, ФИО2 (л.д. 119).

Одновременно с подачей заявления от 15.12.2023г. ФИО2 был ознакомлен с тем, что на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Красной Армии, <адрес> имеются обременения в виде запрещений регистрации; ипотеки в пользу ООО КБ «РостФинанс» на основании договора об ипотеке от 11.03.2022г. (л.д. 117).

На основании заявления от 15.12.2023г. ФИО1, являющийся наследником, принявшим наследство после смерти умершей 10.11.2012г. ФИО7 в соответствии со ст. 1155 ГК РФ и ст. 71 Основ Законодательства о нотариате, дал своё согласие на то, чтобы ФИО2 принял наследство по завещанию, оставшееся после её смерти по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства и на включение его в свидетельство о праве на наследство (л.д. 114).

Постановлением нотариуса ФИО3 от 15.12.2023г. аннулированы свидетельства, в том числе: о праве на наследство по закону от 24.07.2014г. реестр №, выданное ФИО3, удостоверяющее право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пр-кт Красной Армии, <адрес> (л.д. 140).

15.12.2023г. ФИО1, ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Красной Армии, <адрес> каждому (л.д. 140 оборот -142).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры путем дачи согласия на принятие его сыном наследства по завещанию к имуществу ФИО15 Л.А. по истечении установленного законом срока, достоверно зная, что она повлечет нарушение прав залогодержателя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что согласие ответчика ФИО1 на принятие ФИО2 наследства после смерти ФИО7 по истечении установленного законом срока является недействительной односторонней сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в связи с чем требования ООО ФК «ФАРО» о признании недействительным заявления от 15.12.2023г., а также о признании недействительными свидетельств от 15.12.2023г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о признании пунктов кредитного договора от 10, 11, 17, 18, 20, 23, 25,4, 27.1.2, 27.1.3, 27.1.4, 27.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.2.3, 27.4.1, 27.4.6, 27.4.7, 27.4.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.2, 29.3 от 11.03.2023г. №/М, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс», признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

При заключении договора ипотеки от 11.03.2022г. банку были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения оспариваемой сделки залогодатель ФИО1 являлся не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическим владельцем имущества. При этом, ФИО2 владельцем заложенной недвижимости не был, право собственности за ним на спорное нежилое помещение было оформлено им 15.12.2023г., в связи с чем в соответствии с пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ФК «ФАРО» является добросовестным залогодержателем.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 указывал, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал 06.03.2025г. с момента ознакомления с делом, в случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности просил его восстановить.

Судом установлено, что на момент написания заявления о принятии наследства по завещанию – 15.12.2023г. ФИО2 было достоверно известно о наличии договора залога квартиры от 11.03.2022г.

ФИО2 самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись с апелляционной жалобой на решение Преображенского городского суда <адрес> от 31.05.2023г., не предъявив при этом самостоятельных требований об оспаривании в части кредитных договоров и договора залога.

Доводы представителя ФИО14 о том, что с оспариваемыми договорами ФИО2 ознакомился только 06.03.2025г. не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание договоров от 11.03.2022г. При этом, по состоянию на 15.12.2023г. ФИО2 было достоверно известно с кем был заключен договор залога и его дата, указанная информация содержалась в заявлении от 15.12.2023г., в выписках из ЕГРН, имеющихся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО7

Принимая во внимание, что ФИО2 по состоянию на 15.12.2023г. было известно о наличии кредитного договора и договора залога, дату обращения истца с исковыми требованиями – 16.06.2025г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными истек.

Каких-либо объективных доводов и доказательств того, что ФИО2 не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными составляет 3 года, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании пунктов кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными, а также применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ООО Финансовая компания «ФАРО» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, по настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем, определенная судом сумма расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с каждого из них в равных долях, т.е. по 20 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Финансовая компания «ФАРО» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным заявления, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 15.12.2023г., понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3, зарегистрированное в реестре №-№.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 15.12.2023г. ФИО1 нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО3 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес> кадастровым номером № (зарегистрировано в реестре №-н/50-2023-6-370)

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 15.12.2023г. Клесову Фёдору ФИО4 нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО3 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес> кадастровым номером № (зарегистрировано в реестре №-н/50-2023-6-371)

Взыскать в равных долях с ФИО1, Клесова Фёдора ФИО4 в пользу ООО «Финансовая компания ФАРО» расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого).

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО КБ «РостФинанс», ООО Финансовая компания «ФАРО» о признании недействительными пунктов 10, 11, 17, 18, 20, 23, 25,4, 27.1.2, 27.1.3, 27.1.4, 27.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.2.3, 27.4.1, 27.4.6, 27.4.7, 27.4.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.2, 29.3 кредитного договора от 11.03.2023г. №/М, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс», признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс» оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес> от ФИО1 к ООО «Финансовая компания Фаро», внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова