Постановление № 1-104/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело №1-104 (53100) 2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 03 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Размысловой Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение №791 и ордер №035541 от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 Е.С, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершил покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2000 № 214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» и Положению к нему к специальным техническим средствам для негласного получения акустической информации относятся радиоаппаратуры, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2000 № 2111 «О внесении изменений в отдельные акты Президента Российской Федерации» свободная реализация специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, запрещена.

ФИО1 лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не является и не являлся, лицензии на производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, включенных в «Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000, свободная реализация которых запрещена в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 (ред. от 30.12.2000), не имеет и не имел.

В период времени с начала июля 2016 года по 12.08.2016 (точная дата в ходе следствия не установлена) с 00 до 24 часов ФИО1 с целью незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, при помощи персонального компьютера, на Интернет-ресурсе <данные изъяты> произвел заказ на приобретение на свое имя электронного устройства «<данные изъяты>», указав при этом в качестве адреса доставки свой адрес и свои данные: фамилию, имя и отчество, в качестве лица, получающего товар. После этого ФИО1 в период времени с 00 до 24 часов 12.08.2016, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, оплатил стоимость заказанного товара путем безналичного расчета, посредством личной банковской карты. Указанное устройство было направлено в адрес заказчика ФИО1 по адресу: <адрес>, неустановленным лицом почтовым отправлением из-за пределов Таможенного союза, а именно из <данные изъяты>.

07.09.2016 в период времени с 00 до 24 часов при осуществлении таможенных операций в отношении международного почтового оформления № *** на таможенном посту <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проведен таможенный контроль, в форме таможенного досмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято специальное техническое средство для негласного получения информации <данные изъяты>, ранее заказанное ФИО1 Таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение указанного специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

При этом ФИО1 осознавал, что данные устройства запрещены к свободному распространению на территории РФ, а также то, что он не является лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не имеет лицензии на производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, включенных в «Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 214 от 10 марта 2000 года, и свободная реализация которых запрещена в соответствии с Указом Президента РФ № 2111 от 30 декабря 2000 года, и действовал в нарушение требований абзаца 7 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года.

Согласно заключению судебной технической экспертизы *** от <дата> устройство <данные изъяты>

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, суду пояснил, что впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате совершения им преступления какого-либо вреда причинено не было, специальное техническое средство изъято из оборота, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Защитник-адвокат Носков А.Н. согласен с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела.

Государственный обвинитель Размыслова Р.И. возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации в качестве основополагающих.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 не судим (л.д.128,129), имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д.127), по месту работы характеризуется положительно (л.д.130), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (л.д.131-132), заместителем начальника полиции <данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д.135), по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало (л.д.137), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.139,141).

Кроме того ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, обстоятельства которого, не были достоверно известны органу предварительного следствия, то есть явился с повинной; в ходе доследственной проверки и предварительного следствия добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о мотивах и целях его совершения, наличии преступного умысла, данная информация была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, чем фактически загладил вред, причиненный преступлением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, из материалов уголовного дела, пояснений участников судебного процесса видно, что подсудимый полностью загладил причиненный вред и вследствие его раскаяния, перестал быть общественно опасным.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 суд не находит.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности, а также полное соблюдение требований, предусмотренных ст.75 УК РФ, при наличии которых законодатель предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи деятельным раскаянием, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу об утрате подсудимым общественной опасности, считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него – прекратить.

Вещественные доказательства: устройство <данные изъяты> с прилагаемыми к нему приспособлениями и документацией (адаптером питания, USB-кабелем, инструкцией), хранящееся при уголовном деле, суд считает необходимым уничтожить; персональный компьютер, выданный на ответственной хранение ФИО1 – оставить у ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: устройство <данные изъяты> с прилагаемыми к нему приспособлениями и документацией (адаптером питания, USB-кабелем, инструкцией), хранящееся при уголовном деле – уничтожить; персональный компьютер, выданный на ответственной хранение ФИО1 – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: