Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело №2-660/2019

03RS0040-2019-000725-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк), Закрытому акционерному обществу «РСХБ-Страхование» (далее Страховая компания) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления была включена в Программу коллективного страхования, плата за услугу страхования в размере <данные изъяты>,80 руб. была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно, истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили. Просит взыскать с Банка и Страховой компании плату за страхование за неиспользованный период времени в размере 11746,90 руб. с каждого, компенсацию морального вреда по 10000 руб., неустойку в размере 23000 руб. с каждого, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя по 10000 руб.

В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, снизила размер неустойки до 20000 руб. с каждого ответчика.

Представители Банка и Страховой компании в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст. 958 ГК РФ).

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключено соглашение № на сумму <данные изъяты> руб. под 18,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она присоединена к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Согласно п.3 заявления она обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора коллективного страхования, и оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 23493,80 руб. за весь срок страхования.

Как видно из выписки по лицевому счету, плата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>,80 руб. была списана Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от 14.05.2019 г., выданной Банком, следует, что кредитный договор закрыт 16.11.2018 г., по состоянию на 14.05.2019 г. кредит полностью погашен.

Согласно приложению № 2 к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора по кредитному договору, при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения Застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Размер страховой суммы равен: 1) сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10%, 2) сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

14.05.2019 г. истец направила ответчикам претензию, в которой просила вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Ответчики требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнили.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по смыслу положений кредитного договора, договора страхования и Правил страхования страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования, исходя из уплаченной суммы страховой премии, соответствует сроку действия кредитного договора. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Поскольку заключение истцом договора страхования жизни и здоровья обусловлено заключением ею кредитного договора с банком, и до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней она не имела, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства сторон по договору страхования были прекращены 06.11.2018 г., то есть в дату досрочного погашения кредитного договора, что соответствует положениям пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.

Также суд принимает во внимание, что страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья соответствует фактически остатку по кредитному договору, задолженность по которому погашена истцом досрочно, и указанной задолженности не имеется.

Из выписки по лицевому счету следует, что плата за присоединение к Программе коллективного страхования составила <данные изъяты>,80 руб., из п.15 Соглашения следует, что вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на заемщика условий договора коллективного страхования составляет 20706,40 руб.

Часть страховой премии за неиспользованный период времени с 06.11.2018 г. по 16.11.2020 г. в размере 1393,70 руб. ((<данные изъяты>,80 руб. – 20706,40 руб.) /48*24 месяца) подлежит взысканию со Страховой компании; в размере 10353,20 руб. (<данные изъяты>,40 руб./48*24 месяца) подлежит взысканию с Банка.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме по 1000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчиков неустойки суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку действия кредитной организации по удержанию и перечислению вознаграждения за услуги страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании положений статей 28 – 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с приведенной правовой нормой в пользу потребителя с Банка следует взыскать штраф в размере 5676,60 рубля, со Страховой компании – 1196,85 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, полагает, что ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. со Страховой компании, 714,13 руб. – с Банка, от уплаты которых истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 часть платы за страхование за неиспользованный период времени в размере 10353,20 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований прав потребителя в добровольном порядке в размере 5676,60 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО3 часть платы за страхование за неиспользованный период времени в размере 1393,70 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований прав потребителя в добровольном порядке в размере 1196,85 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере 714,13 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2019 г.

Судья Е.Г. Крамаренко