Решение № 2-3796/2017 2-3796/2017~М-3511/2017 М-3511/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Гр. дело № 2-3796/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 октября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 13.06.2013 г., взыскании задолженности по кредиту в размере 551462,44 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 356027,74 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 140773,81 руб., неустойки в размере 54660,89 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8714,62 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 13.06.2013 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд. Согласно ходатайству, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил. Из материалов дела следует, что 29.09.2017 г. судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления. 02.10.2017 г. и 05.10.2017 г. по месту регистрации ответчика оставлено извещение о получении заказного письма. 05.10.2017 г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.. Таким образом, суд принял необходимые меры к извещению ответчика.

В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика.

Суд, с согласия истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору № от 13.06.2013 г. ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 25,35 % годовых на срок до 13.06.2018 г.

Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (п. 1 Договора).

Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Кредитного договора).

В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательство по договору) (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитованию счета заемщика, что кредитным договором, графиком платежей.

Начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг приостановлено банком 14.06.2017 года. С 15.06.2017 года на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 25,35 % годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Ответчика неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.

11 мая 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2017 г. составила 551462,44 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 356027,74 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 140773,81 руб., неустойки в размере 54660,89 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8714,62 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредиту, процентам, пени, он является правильным, соответствует закону и условиям договора. При этом суд исходит из положений закона, условий договора и правил кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 551462,44 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,35 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 15.06.2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8714,62 руб. Судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 13.06.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 г. в сумме 560177,06 рублей, в том числе просроченные проценты 140773,81 рубля, просроченный основной долг – 356027,74 рублей, неустойка 54660,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8714,62 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 25,35 процентов годовых, начисленных с 15.06.2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу на сумму остатка основного долга, который на день вынесения решения составлял 356027,74 рублей.

Ответчик, не принимавший участие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская