Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-944/2020

Дело № 2-944/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 556,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 19 октября 2011 года. Заемщиком не выполнялись условия договора в связи с чем, образовалась задолженность. ФИО умер (дата) года. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО

Представитель истца АО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2011 года ФИО обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитной карты. с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора, обязался неукоснительно соблюдать их.

Во исполнение условий договора о карте банк также выпустил ФИО банковскую карту, осуществляя кредитование счета, установил лимит в размере 150000 рублей.

Свидетельством о смерти серии № от (дата) года подтверждается, что ФИО (дата) года рождения, умер (дата), о чем (дата) года составлена запись акта о смерти № №

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена, что наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, за которые наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО умершего (дата) года, заведено наследственное дело № согласно которому наследство по завещанию приняла его дочь ФИО1

Наследственное имущество ФИО умершего (дата) года, состоит из квартиры,, находящейся по адресу: (адрес) площадью 49,3 кв.м, 1085, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также денежный вклад, хранящийся на счете в *** с причитающимися процентами и вкладами.

Выпиской из ЕГРН от 11 июля 2019 гола подтверждается, что кадастровая стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 06 августа 2016 года составляла 2 271 037,53 руб.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2019 года составляет 187 556,08 руб., из которых 148 268,19 руб. – задолженность по основному долгу, 397 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств, 26 789,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 601 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, то истец вправе потребовать от ответчика досрочного в полном объеме погашения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с принятием ФИО1 наследства в полном объеме, то с нее в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованны, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 187 556,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №№ от 12 декабря 2019 года, № от 21 августа 2017 года, подтверждаются расходы АО «Банк Русский Стандарт» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 951,12 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск АО «Банк Русский Стандарт».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2011 года по состоянию на 10 декабря 2019 года в размере 187 556,08 руб.

Производить взыскание задолженности с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от 19 октября 2011 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 951,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 30.07.2020 года.

Судья: