Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-297/2017

№ 2-297/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд и иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 29.09.2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО (Повреждение, Хищение) и Несчастный случай, на период с 24.10.2015 года по 23.10.2016 года, в подтверждение чему выдан полис № от 29.09.2015 года. Страховая сумма по риску «КАСКО Полное» составила 4 382 000 руб., страховая премия 252 929,04 руб., итоговый размер страховой – 254 429,04 руб. В период действия договора страхования в период времени с 18:00 часов 15.10.2016 года по 14:00 часов 16.10.2016 года в результате противоправных действия третьих лиц, застрахованный автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается Талоном-уведомлением № 397 от 16.10.2016 года. 13.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив 11.05.2017 года последний документ – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 года, вместе с досудебной претензией, а также предоставив на осмотр транспортное средство для составления акта осмотра, определения размера ущерба. В установленный Правилами страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 года 15 дневный срок – до 31.05.2017 года ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 783 565,28 руб. произведена ответчиком 07.06.2017 года. С целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автоцентр Лидер». Согласно заказ-наряду № 97 от 19.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 115 550 руб., которая была частично оплачена истцом. В этой связи истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования, не доплатил истцу 2 331 984,72 руб., нарушив права истца как потребителя, причинив ему моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 331 984,72 руб., неустойку за период с 01.06.2017 года по 19.06.2017 года в размере 144 169,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известным суду адресам регистрации, которую имел истец на момент заключения договора страхования по адресу: <адрес> (л.д. 11), и которую имел на день подачи иска: <адрес>, а также посредством смс-уведомления (л.д. 49, 147, 148, 40, т. 2 л.д. 6), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес истца, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 9, 10).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ордера (л.д. 8, т. 2 л.д. 36), поддержал исковые требования, заявленные к ОАО «АльфаСтрахование», по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях (т. 2 л.д. 37-38), просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной в ходе судебной автотехнической экспертизы по ценам официального дилера без учета износа, в связи с тем, что транспортное средство истца на момент наступления события, которое было признано ответчиком страховым случаем, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суд представил возражения на исковое заявление, в которых просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, либо снизить их размер в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 40-41 оборот).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 – являющимся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9), заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, по рискам КАСКО (Повреждение, Хищение) и Несчастный случай, на период с 24.10.2015 года по 23.10.2016 года, в подтверждение чему выдан полис № от 29.09.2015 года на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 года, а также приложения № 1 к договору страхования, содержащее дополнительные условия (л.д. 11, 12, 13-20). Страховая сумма по риску «КАСКО Полное» составила 4 382 000 руб., страховая премия 252 929,04 руб., итоговый размер страховой премии – 254 429,04 руб., которая была уплачена в полном объеме по квитанции № 14081629 от 29.09.2015 года (л.д. 25). В период действия договора страхования в период времени с 18:00 часов 15.10.2016 года по 14:00 часов 16.10.2016 года в результате противоправных действия третьих лиц, застрахованный автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается Талоном-уведомлением № 397 от 16.10.2016 года (л.д. 21). 13.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 26-27), представив 11.05.2017 года последний документ – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 года (л.д. 24), вместе с сопроводительным письмом, в котором содержится требование истца осуществить выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки.

На основании акта осмотра автомобиля истца № 038-1116 от 02.11.2016 года, выполненного ИП ФИО1 с участием истца и представителя ответчика (л.д. 54-58), ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение № 890877 от 27.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 783 565,28 руб. (л.д. 63-94).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу 07.06.2017 года на основании платежного поручения № 135966 от 07.06.2017 года (л.д. 83).

В установленный п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 года – до 31.05.2017 года ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

С целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автоцентр Лидер». Согласно заказ-наряду № 97 от 19.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 115 550 руб. (л.д 29), которая была частично оплачена истцом на основании квитанций №№ 068244, 068242, 068243, 068245, 069513, 069507, 069511, 069514, 068246, 069506, 068249, 068250, 069510, 069508, 069502 (л.д. 30-33). Работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства выполнены и приняты истцом, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 23.12.2016 года (л.д. 34).

Согласно заключению судебной экспертизы № 028-08.17 Э от 06.09.2017 года, выполненной ИП ФИО2, назначенной судом по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа – 2 454 658,28 руб., по ценам официального дилера без учета износа – 2 908 683,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 3, 11 Дополнительных условий к договору страхования выплата страхового возмещения в пользу собственникам транспортного средства по калькуляции возможна только по письменному согласованию с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по всем рискам, за исключением рисков «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС». В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик направление на ремонт транспортного средства на авторизированную производителем СТОА (для гарантийных ТС) не выдавал, произвел выплату страхового возмещения, тем самым подтвердил наличие согласия ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на осуществление выплаты страхового возмещения в пользу собственникам транспортного средства.

В установленный п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 года срок – 15 рабочих дней с момента получения всех запрошенных документов с 11.05.2017 года, то есть – до 01.06.2017 года ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы. В этой связи в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2

Согласно ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

ФИО2 имеет квалификацию, необходимую для проведения экспертизы (л.д. 232-241), является членом саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом проведение оценочной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 имеющему необходимую для этого квалификацию.

Эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения по всем возникшим у представителя ответчика ОАО «АльфаСтахование» вопросам, а именно пояснил, что указанные в возражениях ответчика детали – накладка сидения, мотор регулирования высоты сидения, электронный доводчик высоты сидения, доводчик спинки сидения, рамка спинки сидения, которые, по мнению ответчика, не находят своего подтверждения в актах осмотра и их повреждения не подтверждены фотоматериалами, при расчете им не учитывались на том основании, что сидение исследуемого автомобиля не является единым элементом и состоит из ряда элементов, каждый из которых доступен к самостоятельной замене. При условия того, что заявлены были повреждения только обивки сидения (условный номер на схеме 270), указанные ответчиком элементы повреждены не были и не требовали замены и они не были включены экспертом в расчет суммы восстановительного ремонта (л.д. 156-157, 196). Также эксперт пояснил, что им была исключена необходимость замены ряда элементов отделки салона в сборе в связи с тем, что имелась возможность замены отдельных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В данном случае основания для этого отсутствуют, технические ошибки отчета устранены в судебном заседании. Кроме того, судебная оценочная экспертиза назначалась судом по инициативе ответчика.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При определении размера суммы восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что она подлежит расчету исходя из средних рыночных цен Ивановского региона без учета износа – 2 454 658,92 руб. в связи с тем, что заключая договор страхования, стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения по калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также в связи с тем, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, что следует из сообщения ООО «Атлас» - официального дилера «Мерседес-Бенц» от 04.10.2017 года (т. 2 л.д. 40), выполнены в ООО «Автоцентр Лидер», не являющимся авторизованным производителем СТОА, что не отрицалось представителем истца, что свидетельствует о нарушении истцом условий о гарантийном обслуживании. Утверждение представителя истца о том, что ООО «Автоцентр Лидер» осуществлял расчет стоимости запасных частей исходя из цен официального дилера, отклоняется судом на том основании, что ООО «Автоцентр Лидер» не является авторизованным производителем СТОА.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 671 093,64 руб. (2 454 658,92 руб. - 783 565,28 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014 года последним днем срока, равного 15 рабочим дням, в течение которого страховщик обязан произвести страхового возмещения, с учетом подачи последнего необходимого документа страховщику 11.05.2017 года, явилось 31.05.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2017 года по 19.06.2017 года – как пояснил представитель истца - по день подачи иска в суд. Суд признает указанный период обоснованным. В этой связи с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает размер неустойки за указанный период равным 144 169,55 руб. (252 929,04 х 3 % х 19 дней).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в отсутствии решения по обращению истца за страховой выплатой и несвоевременной выплате страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, восстановившего транспортное средство до урегулирования страхового случая за счет собственных средств, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 15 000 руб. до 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 1 815 265,19 руб. (1 671 093,64 руб. + 144 169,55 руб. + 2 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 907 632,60 руб.

Ответчиком заявлены возражения против взыскания неустойки и штрафа в предъявленном размере и заявлено ходатайство о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства на том основании, что страховщиком были приняты меры к выплате страхового возмещения и частичная выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 144 169,55 руб. до 20 000 руб., штрафа с 907 632,60 руб. до 30 000 руб.. Вместе с тем, снижение неустойки и штрафа не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, цена которого превышает 1 000 000 руб., государственная пошлина в размере 13 200 руб., от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска на основании чек-ордера (л.д. 7), пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 3 455 руб. (16 655 руб. – 13 200 руб.).

На основании определения суда от 26.07.2017 года (л.д. 134) по настоящему гражданскому делу ИП ФИО2 проведена судебная экспертиза № 028-08.17 Э от 06.09.2017 года. В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее проведению экспертом ИП ФИО2 возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Доказательств исполнения ответчиком требований процессуального законодательства и определения суда по оплате экспертных услуг не представлено. Учитывая представленное ИП ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов судебного эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 150), суд считает необходимым взыскать стоимость производства экспертизы № 028-08.17 Э от 06.09.2017 года в размере 30 000 руб. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 671 093 рубля 64 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>-А, стоимость производства судебной экспертизы № 028-08.17 Э от 06.09.2017 года в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 9 октября 2017 года.