Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-975/2019

2-975/19 25 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, убытков и денежной компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G950FD64GbMyAme, стоимостью 47 467 рублей. В течение гарантийного срока в товаре появился недостаток, выраженный в отсутствии включения. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «М.Видео Менеджмент» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток, выявленный в смартфоне в течение 45 дней с момента передачи товара продавцу. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу смартфон был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен с актом проверки качества, исходя из которого, отказано в гарантийном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возврате денежных средств в размере 47 467 рублей и убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47467 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15664 рубля 11 копеек, убытки по оплате аксессуаров к телефону в размере 3573 рублей, убытки по оплате страховой премии в размере 16 735 рублей 51 копейки, проценты по кредиту в размере 7354 рублей 86 копеек, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере 186 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, указав, что исковые требования признает частично, поскольку что стоимость телефона в размере 47467 рублей истцу выплачена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ст.333 ГК РФ, понесенные убытки в части оплаты страховой премии по договору страхования в размере 16735 рублей 51 копейки не признал, проценты по кредиту признал в размере 6560 рублей 53 копейки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена стоимость телефона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G950FD64GbMyAme стоимостью 47 467 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Кроме того, ФИО1 приобрела у ответчика аксессуары к данному смартфону: пленку на экран стоимостью 491 рубля, стекло стоимостью 1 341 рубля, PS Samsung EO-S6930CBEGRG стоимостью 1 791 рубля.

Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, включает устройства беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями /п.6/. Следовательно, смартфон, являющийся радиоэлектронным устройством сотовый связи, относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период гарантийного срока в смартфоне Samsung SM-G950FD64GbMyAme, приобретённом у ответчика, проявился недостаток, он стал выключаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара и возмещении убытков в связи с наличием в товаре недостатков.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в смартфоне Samsung SM-G950FD64GbMyAme имеется дефект - неисправен процессор. Причиной возникновения дефекта является применение производителем некачественных комплектующих. Данные обстоятельства объективно подтверждены решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное судебное решение имеет преюдициальное значение по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах является доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Этим же решением суда требования ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворены частично. ООО «М.Видео Менеджмент» обязан безвозмездно устранить недостаток, выявленный в смартфоне, в течение 45 дней с момента передачи товара продавцу, а также взыскан моральный вред, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества в размере 2500 рублей, и штраф. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу смартфон был сдан на ремонт. Однако товар был получен с актом проверки качества, на основании которого отказано в гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о возврате денежных средств в размере 47 467 рублей и убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена стоимость товара в размере 47467 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, продавец /изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о возврате денежных средств в размере 47 467 рублей и убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем удовлетворения претензии является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15189 рубля 44 копейки /47467*1%*32 дня/.

Доводы ответчика о начислении неустойки до дня уведомления ДД.ММ.ГГГГ истца об удовлетворении претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств не являются основанием к изменению установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, который к указанной дате истек. Ответчик не лишен был возможности произвести перечисление денежных средств как в установленный законом десятидневный срок, так и за его пределами, не ожидая явки потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка /пени, штраф/ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений и размера неустойки суд не находит оснований для ее уменьшения и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Из материалов дела усматривается, что для приобретения смартфона истцом был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 68008 рублей 51 копейки под 10,40 % годовых.

Из справки о полном погашении задолженности по договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен, сумма процентов составила 7354 рубля 86 копеек.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита /займа/, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита /займа/.

Поскольку ФИО1 понесла расходы на погашение процентов по кредиту, оформленному для приобретения смартфона, который впоследствии явился товаром ненадлежащего качества, уплаченные ею проценты в размере 7 354 рублей 86 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате страховой премии по договору страхования в размере 16 735 рублей 51 копейки, суд исходит из следующего.

Из кредитного договора усматривается, что истцом переведена страховая премия в размере 16735 рублей 51 копейки, подлежащая уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного договора страхования.

Обе стороны договора надлежаще исполнили свои обязательства согласно условиям договора страхования. Оснований к признанию уплаченной истцом страховой премии убытками не установлено. Истец за неиспользованный период страхования имеет право обратиться в страховую компанию за возвратом средств.

Истцом также понесены расходы на приобретение аксессуаров к смартфону: пленки на экран, стоимостью 491 рубль; стекла, стоимостью 1 341 рубль, PS Samsung EO-S6930CBEGRG, стоимостью 1 791 рубль.

Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, а также неисполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке до обращения в суд, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13583 рублей 65 копеек /15189 рубля 44 копейки + 491+1341+1791+1000+ 7354 рубля 86 копеек/ х 50%/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 9 000 рублей, а также произведены расходы на почтовые отправления в размере 186 рублей 04 копеек, что подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает разумным взыскать расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 186 рублей 04 копейки, а всего 7186 рублей 04 копейки.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены имущественные требования в размере неустойки - 15189 рублей 44 копеек, убытков - 10977 рублей 86 копеек, а также удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Государственная пошлина при таких обстоятельствах согласно ст.333.19 НК РФ составляет 985 рублей 02 копейки с требований имущественного характера, а также 300 рублей с требований неимущественного характера, итого 1285 рублей 02 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, убытков и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15189 рублей 44 копеек, убытки в размере 10977 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13583 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47467 рублей, оплате страховой премии в размере 16 735 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 186 рублей 04 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1285 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева