Решение № 2-3557/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-3557/2017;) ~ М-3540/2017 М-3540/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО1

при участии в судебном заседании:

истца и его представителя ФИО4, доверенность от 14.12.2016 г.;

представителя ответчика ФИО10, доверенность от 4.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79 /2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в конце 2015 года его знакомый ФИО3 обратился к нему с просьбой дать ему в долг денег, нужной суммы у него не оказалось, и он предложил перечислять деньги на счет ФИО12 по мере их поступления. В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года перечислил ФИО3 денежную сумму в размере 1 221 500 рублей путем банковских переводов. Отношения между ними были доверительные, поэтому договора займа не составляли. Вернуть деньги он обещал в начале января 2017 года после продажи имевшейся у него квартиры. В январе 2017 года он узнал, что ФИО3 квартиру продал, но денег ему не вернул, а договор займа подписать отказался. Поскольку ответчик получил переданную ему денежную сумму в размере 1 221 500 рублей без законных на то оснований, без договора, без расписки, на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода и истец имеет право требовать возврата указанной суммы, как неосновательного обогащения. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 221 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 308 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представила письменные пояснения, в которых подтвердила обстоятельства перечисления ФИО3 денег и перечисленную сумму. Дополнительно указала, что в мае 2015 года ФИО11 даже не был знаком с ФИО12, поэтому при всем желании не мог брать у него денег. ФИО11 вообще никогда в долг не берет принципиально, он обеспеченный человек. Занимается продажей автомашин бизнес -класса. Никаких сельхозстанков, сельхозтехники он не приобретал, это не его профиль работы. Никаких сделок с ФИО12 он не заключал, никаких услуг ФИО12 ФИО11 не оказывал, в долг ФИО11 у него не брал, расписок или договоров суду не представлено. Доказательствами позиции истца являются банковские данные о переводах денежных средств, показания свидетелей, распечатки переговоров. Сторона ответчика никаких доказательств не представила, их свидетель пояснил, что не читал расписки, потому что ее никогда не было. Больше у них нет ни одного доказательства своих доводов. Позиция истца подтверждена передачей денег посредством перечисления их на расчетный счет ответчика, ответчик подтвердил, что деньги он получил, доказательств наличия расписки по займу он суду не представил. Истец не ссылается на договорные обязательства, истец просто просит вернуть ему деньги как неосновательное обогащение, поскольку деньги получены, а основания для их получения и удержания отсутствуют. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сослалась на ранее представленные письменные возражения, в которых указывала, что в мае 2015 года ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой дать денег в долг для приобретения сельскохозяйственных станков и техники для предпринимательской деятельности. ФИО3 передал ему наличными 1 221 500 рублей и написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат предполагался на банковскую карту ФИО3 обязательства по возврату ФИО11 исполнил, перечисляя деньги с декабря 2015 гола по декабрь 2016 года, акт об исполнении обязательства не подписывали, расписку ФИО12 порвал. Денег у ФИО11 в долг он не брал. Дополнительно пояснила, что ФИО11 не передавал ФИО12 денег в счет займа, а наоборот, брал у него взаймы 1 221 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ по расписке, которая разорвана и они не могут подтвердить, данный факт, при этом заем ФИО11 ФИО12 возвращен. ФИО12 подтверждает получение от ФИО11 1221 500 рублей, но не в счет неосновательного обогащения. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …вследствие неосновательного обогащения…

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года со счета истца ФИО2 на расчетный счет ответчика ФИО3 путем банковских переводов были переведены следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ я перевел ему денежную сумму в размере 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- денежную сумму в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- денежную сумму в размере 10 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 81 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 35 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 65 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- денежную сумму в размере 30 000 рублей:

всего за указанный период истцом переведено на счет ответчика 1 221 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Сбербанка России о банковских операция ФИО2(л.д. 9-10).

Представитель ФИО3 в письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании подтвердила факт получения ФИО3 указанных денежных средств. Довод стороны ответчика о том, что указанные выше денежные средства переведены ФИО2 на расчетный счет ФИО3 в погашение имеющихся у него перед ответчиком долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными, поскольку доказательств наличия долга у ФИО2 перед ФИО3: договора займа, долговой расписки либо их копий - суду не представлено. Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что ФИО3 давал деньги в долг, но какую сумму, на каких условиях, был ли должником ФИО2- ему неизвестно. Долговой расписки он не читал, и кто ее писал, ему ТАКЖЕ неизвестно.

На другие основания получения спорной денежной суммы ответчик не ссылался.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что им известно о том, что ФИО3 брал деньги в долг у ФИО2, кроме того, свидетель ФИО8 подтвердила доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был знаком с ответчиком и познакомился с ним позднее.

Указанные доводы также подтверждаются детализацией телефонных переговоров, из которых следует, что общение между ФИО2 и ФИО3 начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и на период ДД.ММ.ГГГГ телефонные контакты между ними отсутствуют.

Доводы указанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела, а также пояснениями истца, поэтому суд считает возможным положить их в основу решения.

Суд на основании вышеуказанных доказательств оценивает критически доводы представителя ответчика о том, что перевод денежный средств ФИО2 на имя ФИО3 являлся возвратом долга, поскольку подтверждений этому не представлено.

Доказательств того, что деньги были переведены ФИО3 в дар или предоставлены с целью благотворительности, ответчик не представил и не ссылался на такие обстоятельства; доказательств того, что они были переведены на основании закона или сделки, ответчик также не представил.Оценивая представленные ответчиком доказательства выписки из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы истца о том, что он, имея две фирмы, является обеспеченным гражданином и не нуждался в займах.

Учитывая, что обстоятельство, что приобретение денежных средств в размере 1 221 500 рублей ФИО3 за счет ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований доказан совокупностью имеющихся в деле и указанных выше доказательств, что доказательств передачи указанной суммы в дар ФИО3 или с целью благотворительности ответчиком не представлено, суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 14 208 рублей. При определении размера государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 221 500 рублей 00 копеек, полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 14208 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова