Решение № 2А-3030/2017 2А-3030/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-3030/2017

Дело № 2а-3030/2017
05 мая 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области,

об оспаривании заключения № 29/2.2/3/7 о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 28 февраля 2017 года, возложении обязанности выдать заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее также - Управление) об оспаривании заключения № 29/2.2/3/7 о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 28.02.2017, возложении обязанности выдать заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В обоснование иска указало, что Учреждение направило Управлению заявление о проведении обследования объекта защиты и его оценке в отношении главного учебного корпуса и административного корпуса по адресу: <...>. Просило по результатам оценки выдать заключение о соответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Обращение последовало в связи со сменой наименования Учреждения. В период с 20.02.2017 по 21.02.2017 сотрудником Управления было проведено обследование объекта защиты, по результатам которого составлен акт № 7 от 21.02.2017. В акте содержатся выводы о том, что Учреждение имеет соответствующее здание, средства обеспечения мер пожарной безопасности и может осуществлять заявленный вид образовательной деятельности. Вместе с тем, в заключении № 29/2.2/3.7 от 28.02.2017 указано на несоответствие здания требованиям пожарной безопасности. Данное заключение считает незаконным, поскольку выводы, в нем содержащиеся противоречат выводам акта, Проверка проводилась в отношении двух зданий, но по результатам выдано одно заключение в отношении одного здания.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что заключение о соответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности необходимо для целей лицензирования. Здания введены в эксплуатацию ранее 1967 года и в 1985 году и соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 397 от 23.06.2016. Тем же документом изменено наименование Учреждения.

Предметом деятельности Учреждения в силу указания п. 2.1 Устава является в том числе подготовка кадров по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования, по образовательным программам среднего общего образования, основным профессиональным образовательным программам послевузовского медицинского образования и фармацевтического образования в интернатуре, а также реализация дополнительных образовательных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки), дополнительных общеобразовательных программ в соответствии с потребностями общества и государства.

В силу указания ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Учреждение имеет лицензию № 2400 от 23.09.2016 на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении.

Также Учреждение на праве оперативного управления обладает зданиями главного учебного корпуса и административного корпуса, расположенными по адресу: <...>.

02.02.2017 Учреждение обратилось в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области с заявлением о проведении обследования объекта защиты и его оценке, характеризующей соответствие требованиями пожарной безопасности в отношении зданий главного учебного корпуса и административного корпуса. Просило выдать по результатам заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности для предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки. К заявлению приложило документы на 126 листах.

Письмом от 10.2.2017 в Учреждении запрошены сведения о выполнении ранее выданного предписания № 231/1/1 от 11.07.2016 по состоянию на текущее время. Запрошенная информация направлена 16.02.2017.

Обследование документов, объектов защиты зданий главного учебного корпуса и административного корпуса проведено 21.02.2017. По результатам рассмотрения заявления составлен акт № 7, в котором отражены результаты обследования.

Так, в главном учебном корпусе выявлены следующие нарушения: дверь на пути эвакуации из поликлиники открывается не по направлению выходы людей из здания, чем нарушены требования п. 36 «ж» Правил противопожарного режима Российской Федерации, п. 6.17 СНиП 21-01-97*; в помещениях коридоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; чем нарушены требования п. 22 Правил противопожарного режима Российской Федерации; на пути эвакуации из кафедры психиатрии, расположенной на третьем этаже (кабинет 1346-1349) не лестнице высотой более 45 см. не предусмотрено ограждение перилами (фактическая высота 85см), чем нарушены требования п. 6.28* СНиП 21-01-97*.

В административном корпусе выявлены следующие нарушения: устройство выхода на кровлю непосредственно из лестничной клетки выполнено через двери, не соответствующие нормативным требованиям: выполнены в металлическом исполнении с пределом огнестойкости менее EI30, чем нарушены требования п. 5.14* таб. 2*, п. 7.4, п. 8.4 СНиП 21-01-97*; помещение архива, расположенное на 6 этаже, не заблокировано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены требования п. 35.2, таблица А3 СП 5.13.13130.2009.

В данном акте сделан следующий вывод по результатам обследования: Учреждение имеет соответствующее здание и средства обеспечения мер пожарной безопасности и может осуществлять заявленный вид образовательной деятельности. Акт получен истцом 21.02.2017.

28.02.2017 Учреждению выдано заключение № 29/2.2/3/7 по результатам обследования документов, объекта защиты здания главного учебного корпуса, административного корпуса по адресу: <...>, согласно которому здание не соответствует требованиям пожарной безопасности.

15.03.2017 в адрес Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий направлена жалоба на заключение.

Письмом от 17.04.2017 № 119-1-15 Управление подтвердило правомерность выдачи оспариваемого заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) под объектом защиты понимается продукция, в том числе здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу указания ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Федеральный закон № 123-ФЗ вступил в законную силу 30.04.2009. Поскольку рассматриваемые здания введены до эксплуатацию до 30.04.2009, расчет пожарного риска не требуется. По желанию Учреждение вправе провести такой расчет.

Вместе с тем, законодателем предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно. В любом случае, для обеспечения требований пожарной безопасности должно быть выполнено любое из двух перечисленных условий. В данном случае, Учреждение расчет пожарного риска не проводило. Соответственно вывод об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты может быть сделан только при условии в полном объеме выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относятся в том числе Правила противопожарного режима Российской Федерации, СНиП 21-01-97*; СП 5.13.13130.2009.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее также - Правила).

На основании положений п. 22 Правил руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Как указано п. 36 «ж» Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений. Утверждены Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

В силу указания п. 6.17 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

На основании положений п. 6.28* СНиП 21-01-97 на путях эвакуации при высоте лестниц более 45 см. следует предусматривать ограждения с перилами.

Согласно п. 5.14* СНиП 21-01-97 заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери) подразделяются на типы согласно таблице 2.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97 часть зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу указания п. 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

Свод правил Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009).

В силу указания п. 35.2 табл. А.3 СП 5.13130.2009 помещения для размещения архивов в общественных помещениях должны быть заблокированы автоматической установки пожаротушения.

В данном случае указанные требования нормативных документов по пожарной безопасности Учреждением не соблюдены, что подтверждается актом обследования № 7 от 21.02.2017 и учреждением не оспаривается. По изложенным основаниям, вывод о соответствии объектов пожарной защиты требованиям пожарной безопасности сделан быть не мог.

Суд учитывает, что согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации. Выявленные в учреждении нарушения требований пожарной безопасности не влияют на конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики зданий, не требуют их изменения и относятся к противопожарному режиму эксплуатации объектов.

Ссылка на акты и заключения, выданные Учреждению в 2014 году, судом отклоняется. Указанные документы выданы в иное время и при иных фактических обстоятельствах.

Доводы Учреждения о том, что основанием для составления заключения является акт, в котором сделан вывод о том, что Учреждение имеет соответствующее здание и средства обеспечения мер пожарной безопасности и может осуществлять заявленный вид образовательной деятельности, в данной части заключение противоречит акту, суд не принимает.

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности включает в себя обследование объекта защиты, по результатам которого составляется акт обследования и заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Вывод в акте обследования о наличии у заявителя соответствующего здания и средств обеспечения мер пожарной безопасности и возможности осуществлять заявленный вид в области образовательной деятельности, сделанный государственным инспектором г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору, относится к полномочиям лицензирующего органа.

Поскольку результатам исполнения государственной функции является заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности (п. 13 Административного регламента), вывод в акте от 21.02.2017 определяющего значения не имеет. Поскольку в акте от 21.02.2017 выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, выданное заключение обстоятельствам, изложенным в акте, не противоречит.

Суд также не принимает доводы учреждения о том, что заключение выдано только в отношении одного из заявленных объектов защиты. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Из буквального содержания вводной части заключения № 29/2.2/3/7 от 28.02.2017 усматривается, что данное заключение выдано как в отношении здания главного корпуса, так и в отношении здания административного корпуса. Ошибочное использование в выводе единственного числа существительного «здание» не свидетельствует об обратном. Действующее законодательство прямо не возлагает на Управление обязанность выдать отдельное заключение на каждый объект защиты.

Оспариваемое заключение выдано уполномоченным лицом - врио начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО4 (п. 3.1.1 должностной инструкции, утвержденной 20.03.2015), в установленном порядке.

По изложенным основаниям, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации к Главному управлению Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, об оспаривании заключения № 29/2.2/3/7 о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 28 февраля 2017 года, возложении обязанности выдать заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Е. А. Саблина