Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1352/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1352/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Юшковой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275086,42 рублей, в обоснование иска указав, что стороны заключили указанный кредитный договор на сумму 250000 рублей под 39,9 % годовых. Кредитные средства были перечислена на счет заемщика, и затем выданы через кассу банка. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в договоре, состоящем из заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения, полученном заемщиком. Погашение кредита должно было происходить ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения, который заемщиком был получен при заключении договора. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного погашения задолженности и принял решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Требование банка исполнено не было. Согласно расчету задолженности ответчик имеет пред истцом задолженность по кредитному договору в размере 275086, 42 руб., в том числе: сумма основного долга 174286, 49 рублей, штрафы 20532,91 руб., убытки (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 80267,02 руб. Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и в возврат госпошлины 5950,86 рублей.

Ответчик не согласилась с предъявленными требованиями и предъявила встречный иск, в котором просит в иске отказать, полагая не доказанными размер основного долга в связи с не предоставлением надлежаще заверенной выписки по счету; Условия договора она не подписывала; ей не понятен расчет убытков и он не обоснован» сумму штрафов не признает в связи с не предоставлением информации о возможных штрафах. Просит в иске банка отказать, признать незаконным начисление штрафов и убытков и обязать банк исключить их из ее лицевого счета.

В судебное заседание представитель истца не направлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, первоначальные исковые требования поддерживаются, представлены возражения по встречному иску, с которыми истец не согласен и просит в них отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 250000 рублей под 39,9 % годовых посредством выдачи из кассы, на 48 месяцев, порядок погашения определен ежемесячными платежами с датой перечисления первого платенжа в размере 10510 руб. ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи согласно графика платежей (л.д.15) Кредитный договор был лично подписан заемщиком (что истица подтвердила в судебном заседании) в подтверждение того, что заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов, в том числе: Условия Договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов.., Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

С кредитным договором заемщику был выдан график платежей, содержащий сведения о дате и сумме ежемесячного платежа (л.д.21-22), а также его составных частей (сумма кредита и суммы процентов), которые погашаются в указанную дату.

Также заемщику были предоставлены графики погашения кредитов в форме овердрафта (л.д.23-25), в получении которых она также расписалась.

Согласно Тарифам по банковским продуктам (л.д.41), с которыми ответчица была ознакомлена при подписании кредитного договора, что удостоверила своей подписью в кредитном договоре, - за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно банк вправе устанавливать штрафы/пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно выписке по счету (л.д.43-45) сумма кредита в размере 250000 рублей была выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Как пояснила ответчица в судебном заседании, она прекратила производить платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с представленной выпиской по счету, согласно которой последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

Доводы ответчицы, что указанные документы не надлежаще заверены, в связи с чем не могут быть приняты судом как допустимые, судом не принимаются. Указанные и иные документы представлены истцом заверенными уполномоченным на их подписание лицом, что прямо оговорено в доверенности представителю (л.д.8).

Представленные выписки по счету и расчет задолженности ответчиком не опровергнуты, хотя ответчица не лишена была получить в банке самостоятельно выписку по счету, и представить свой расчет задолженности.

Из представленного ответчиком суду проекта мирового соглашения, ею признавалась сумма основного долга в размере 174 286 руб. 49 коп. (л.д.87)

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленном истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 275086, 42 руб., в том числе: сумма основного долга 174 286, 49 рублей, штрафы 20532,91 руб., убытки (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 80267,02 руб..

Доводы ответчика о том, что с нее неверно сначала из поступавших денежных средств были удержаны проценты, а не основной долг, судом не принимаются, поскольку структура ежемесячного платежа сторонами была согласована в графике платежей, который ответчица подписала, продемонстрировав свое согласие с ним.

Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ - Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд не усматривает со стороны банка нарушений в последовательности распределения поступивших в оплату денежных средств.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с допущенными неоднократными просрочками в погашении периодических платежей в возмещение кредита, банк имел право на досрочное его взыскание вместе с процентами, причитающимися к выплате по день срока последнего платежа по погашению кредита – ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету истца размер этих процентов, названных истцом его убытками, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80267,02 руб.

Данный расчет ответчиком предметно не оспорен, судом принимается.

В соответствии с условиями кредитного договора, частью которого являются Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора, истцом начислены ответчику пени, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день задолженности, начиная с 10 календарного по 150 день. Размер этих штрафов составил согласно расчету истца 20.532,91 руб. (л.д.52), расчет соответствует условиям кредитного договора и периодам просрочки по погашению очередного платежа. Ответчиком свой расчет штрафа не представлен. Истцом период начисления штрафа ограничен, в связи с чем не может быть признан судом несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что просрочки ответчика по погашению кредита начались с ДД.ММ.ГГГГ, а полностью ответчица перестала вносить платежи в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал свои исковые требования и опроверг встречные, а ответчица свои встречные исковые требования не доказала и первоначальные требования не опровергла.

Ответчица была полностью информирована обо всех условиях кредитного договора, чтобы правильно сделать выбор о получении данной финансовой услуги, кредит получила и им пользовалась, условия договора не оспаривала до предъявления иска банком, в том числе, после выдачи судебного приказа. Не оспаривала условия договора и в настоящем судебном заседании. Не представила суду доказательства, что ею принимались меры к получению недостаточной для нее информации по кредиту, но она не была ею получена. Напротив, ответчица, предлагала свой вариант мирового соглашения, ссылаясь исключительно на трудное материальное положение (без каких-либо доказательств тому).

В связи с чем суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске суд отказывает.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчицу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на счет бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 275086,42 рублей, в том числе,: сумма основного долга 174286, 49 рублей, штрафы 20532,91 рублей, убытки (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 80267,02 рублей, а также в возврат госпошлины – 5950,86 рублей.

Во встречном иске ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова