Решение № 2-1761/2019 2-1761/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1761/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ПАО «Сбербанк России» перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 14.03.2019 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 434 581 руб. 91 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 285 478 руб. 51 коп.;

- просроченные проценты – 143 120 руб. 06 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 127 руб. 85 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 1 816 руб. 36 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.

До настоящего момента данное требование ФИО1 не выполнено.

В соответствии с изложенным ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор <***> от 21.11.2014 г., взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 руб. 90 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. 00 коп. на цели личного потребления с процентной ставкой 18,50% годовых со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Стороной истца условия кредитного договора выполнены путем перечисления денежных средств ответчику.

<дата> в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) за исх. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором ответчику в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> было предложено осуществить досрочный возврат задолженности в срок не позднее <дата>.

Факт направления требования (претензии) подтверждается также списком почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком указанных требований, суду не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 перед банком составляет 434 581 руб. 91 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 285 478 руб. 51 коп.;

- просроченные проценты – 143 120 руб. 06 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 127 руб. 85 коп.;

- неустойка за просроченные проценты – 1 816 руб. 36 коп.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, представленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 561 руб. 90 коп. согласно платежному поручению № от <дата>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 434 581 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк 441 143 (четыреста сорок одна тысяча сто сорок три) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.М. Ильин