Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-1053/2018 М-1053/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Дело № 2- 1229/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак. № в размере 273835,59 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5938,35 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги Казань-Оренбург по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Чулпан». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 211300 рублей. Однако указанная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля истца. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 485135,59 рублей. Неполученная разница составляет 273835,59 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить, представил смету на оплату расходов по ремонту автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, указав, что истец не представил доказательств несения им заявленных ко взысканию расходов.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия, в иске оказать.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в суд не явился, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия. Представлен отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги Казань-Оренбург по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак № №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Чулпан». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 211300 рублей.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, без чета износа деталей составила 485135,59 рублей.

Неполученная разница составляет 273835,59 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении обратил внимание на то, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлены обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба, не представлены доказательства, из которых бы следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля. Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчиков ссылалась только, на то, что отсутствуют доказательства того, что истец потратил заявленную сумму на восстановление свого автомобиля.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть возмещена причинителем вреда ФИО2.

В таком случае, в требованиях истца к ответчику ФИО3 следует отказать.

В судебном заседании представитель истца представил счет на оплату ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 419848,65 рублей.

Сторона ответчиков доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, в опровержение доводов истца и заявленной им к возмещению суммы ущерба, не представила.

Исходя из этого, сумма возмещения составит: 419848,65 рублей - 211300 рублей=208548,65 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, а также исходя из сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения и частичного удовлетворения требований истца, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2, с 10000 рублей до 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 5285,49 рублей (л.д. 4, 5).

Расходы истца на оценку в сумме 15000 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку сума ущерба, подлежащая возмещению истцу, определена судом не на основании отчета №.268 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-оценка», а исходя из счета на оплату ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 208548 рублей 65 копеек, на оплату услуг представителя 6000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, а также во взыскании расходов за услуги оценщика в сумме 15000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.