Приговор № 1-76/2019 1-861/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-76/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №1-76/2019
12 февраля 2019 года
г. Казань
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани – Зайцева Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника - Юмаевой Т.В.

потерпевших – М.Т.Р., З.Р.Р., Г.Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого приговорами :

1.Преображенского районного суда города Москвы 1 октября 2013 года по части 3 статьи 30, по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16 декабря 2014 года неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 10 дней, наказание отбыто 25 июня 2015 года

2. Приволжского районного суда города Казани 16 июня 2017 года по пункту «б» части 2 статьи 158 (5 эпизодов), пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года условное осуждение отменено и он отправлен в места лишения свободы на 4 года 3 месяца в исправительную колонию строгого режима.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 01 сентября 2017 года, в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 39 минут, преследуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проследовав на второй этаж к двери офиса №2а/1 ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в помещение вышеуказанного офиса, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 280 000 рублей, принадлежащие М.Т.Р. После чего с места преступления скрылся, причинив тем самым М.Т.Р. материальный ущерб на общую сумму 280 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, ФИО4 в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 25 сентября 2017 года, преследуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проследовав на третий этаж к двери офиса ООО СФ «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно похитил денежные средства в размере 41 000 рублей, принадлежащие З.Р.Р. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 41 000 рублей.

ФИО4 период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 30 минут 27 сентября 2017 года, преследуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в муниципальном казённом учреждении «<данные изъяты>», расположенном в <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом незаконно проник в кабинет № 15 помещения вышеуказанной организации, откуда тайно похитил сумку от ноутбука, в которой находился ноутбук марки «ASUS K53E», зарядное устройство и лазерная мышь к нему, на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие муниципальному казённому учреждению «<данные изъяты>». После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым причинив муниципальному казённому учреждению «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут 13 октября 2017 года, преследуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проследовав на третий этаж к двери офиса №4 ИП «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанное офисное помещение, откуда тайно похитил сумку, принадлежащую Г.Э.А., стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 2200 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Г.Э.А. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что 27 сентября 2017 года он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в МВД РФ по РТ, где под давлением сотрудников полиции вынужден был оговорить себя по эпизодам с М.Р.Т. и З.Р.Р. Эпизод от 27 сентября 2017 года кражи ноутбука из офиса на <адрес изъят> признает, но считает, что было только покушение, так как распорядиться похищенным он не смог. Действительно 27 сентября 2017 года он с другом поехал на автомобиле на <адрес изъят> в страховую компанию. Зашел в задние, когда искал страховую компанию увидел открытую дверь в один из офисов, находящихся в данном помещении, взял ноутбук и вышел из помещения. Вышел из здания, положил ноутбук в багажник автомобиля друга, на котором приехали, сам пошел в другое здание, в поиске страховой компании. На выходе уже из другого здания его задержали сотрудники правоохранительных органов. 13 октября 2017 года похитил сумку из офиса по адресу <адрес изъят> Признательные показания о краже из 3 тумбочек офиса 108000 рублей, из другого офиса 41000 рублей не подтверждает. Протокол проверки показаний на месте, где указал, что похитил деньги из офисов на <адрес изъят> (т.1 л.д.111-116) не подтверждает, так как он хотя и был на проверке показаний на месте и показывал, как похитил из каких мест денежные средства, однако ему еще до этого сотрудники полиции дали схему данных помещений и он, основываясь на них дал пояснения при данном следственном действии. Просит по двум эпизодам оправдать.

В то же время, несмотря на непризнание вины подсудимым, по эпизодам с потерпевшими М.Т.Р., З.Р.Р., она как и по другим эпизодам кражи ноутбука и сумки, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом следующими доказательствами.

Потерпевший М.Т.Р. в судебном заседании пояснил, что он работает руководителем ООО «<данные изъяты>». Офис расположен по <адрес изъят>, офисное помещение № «2А/1 у ООО «<данные изъяты>». В офисе деньги находились в трех местах, так как было разное целевое назначение. Часть в размере 80 000 рублей лежала в столе К.И.С., эти деньги были от выполненых работ по установке забора клиенту от частного лица, вторая часть в размере 100 000 рублей лежала в тумбочке его стола, эти деньги были предназначены для расходов по работе с клиентами, третья часть в размере 100 000 рублей находилась также в тумбе, это была личная прибыль от сдачи в аренду камаза-минипулятора и для оплаты транспортных услуг. 29 августа 2017 года ушел с работы, деньги были на месте, закрыл кабинет. 02.09.2017 пришел на работу, обнаружил отсутствие денежных средств в ящиках. В ходе просмотра камер видеонаблюдения он увидел подозрительного мужчину, который 01.09.2017 заходил на территорию организации и прикрывал лицо рукой. Сумма причиненного М.Т.Р. ущерба составляет 280 000 рублей, составляет крупный размер. О том, что данная сумма оставалась в офисе, знал его сотрудник К.И.С., сумма меньшей не была. Ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого. Несмотря на то, что он работает директором организации, похищенные денежные средства принадлежали ему лично. Он при первом допросе указал, что у него были похищены 280000 рублей, затем ошибочно указал 249000 рублей, это было связано с тем, что он допустил, что деньги были взяты на телефон, но затем понял, что на телефон были израсходованы другие денежные средства, поэтому он настаивает на 280000 рублях. При проверке показаний на месте подсудимый показал каким образом он похитил деньги. Просит взыскать сумму ущерба.

Свидетель А.С.Т. в суде пояснил, что он в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, работает в должности начальника охраны. <дата изъята> он находился на территории организации, примерно в 10 часов 40 минут он увидел мужчину, который зашел в здание офиса, он заходить за ним не стал, так как занимался своими делами. Примерно через 15-20 минут данный мужчина вышел из здания офиса и так же закрывая лицо рукой, вышел с территории организации, перешел дорогу и сел в автомобиль марки «Мерседес» белого цвета. Он записал государственный номер автомобиля «<номер изъят>», но государственный номер был другой страны либо Беларусь, либо Украина. 02.09.2017 позвонил Т. и сообщил, что из его офиса пропали денежные средства.

Свидетель К.И.С. в судебном заседании пояснил, что он неофициально работает в ООО «<данные изъяты>». Данная организация находится по адресу: <адрес изъят> на втором этаже офисного здания. В данном офисе работают только он и директор М.Т.Р., ключи от офиса имеются только у них. В последний раз перед кражей К.И.С. и М.Т.Р. были в офисе 29.08.2017. 02.09.2017 ему позвонил М.Т.Р. и сообщил о случившейся краже, спросил, не брал ли он деньги, на что последний ответил, что не брал. Денежные средства принадлежали лично М.Т.Р. и лежали в трех местах. В комнате три стола, у Т. два объединенных стола, у него один. В тумбочке его стола было 100000 рублей, в тумбочке под его столом было 80000 рублей. В тумбочке у стола Т. было 100000 рублей. Они их пересчитали, так как они их постоянно пересчитывают. М.Т.Р. рассказал, что просмотрел видео с камер видеонаблюдения, на котором запечатлен подозрительный мужчина, который 1 сентября заходил на территорию организации. Охранник пояснил, что данный мужчина сел в автомобиль марки «Мерседес» белого цвета с государственным номером «<номер изъят>». При проверке показаний на месте, подсудимый зашел в кабинет и сразу открыл тумбочки и указал, откуда он взял деньги. Поэтому сомнений, что именно он украл деньги у них нет.

Заявление М.Т.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в офисное помещение и похитило денежные средства, принадлежащие ему в размере 280 000 рублей.(т.1 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия- офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. При осмотре изъят цилиндровый механизм замка с входной двери в офис с ключом и оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа на территорию организации.(т.1 л.д. 4-5)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа на территорию организации по адресу: <адрес изъят>. Видно, как подсудимый заходит на территорию дома, где расположен офис М.Т.Р., через несколько минут выходит (т.1 л.д. 28-29)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 указал на офис по адресу: <адрес изъят>, из которого им были похищены денежные средства, затем ФИО4 указал на офис по адресу: <адрес изъят>, из которого им так же были похищены денежные средства. (т.1 л.д.111-116)

Доказательствами, подтверждающими обвинение в совершении преступления, по эпизоду с З.Р.Р. являются.

Потерпевший З.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО СФ «<данные изъяты>» заместителем директора. В полке тумбочки стола в его кабинете всегда находятся денежные средства от 10000 до 150000 рублей. Они необходимы по работе, для расчета с работниками. 25.09.2017 он пришел на работу, открыл полку тумбочки и положил денежные средства в сумме 1500 рублей к имеющимся в тумбочке 39500 рублям и там стало 41000 рублей, купюрами по 1000 рублей, по 500 рублей. На работе З.Р.Р. находился до 10 часов 00 минут. После чего он уехал, а дверь кабинета закрыл на замок. Вернулся обратно примерно в 15 часов 00 минут. Ему необходимы были денежные средства для того, чтобы рассчитаться с работниками. Он открыл полку тумбочки и обнаружил, что денег в сумме 41000 рублей нет на месте, хотя с утра они были на месте и их он никуда не перекладывал. Денежные средства в сумме 41000 рублей принадлежали ему, ущерб значительным не является. Просит взыскать сумму ущерба.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И.А.Х., по согласию сторон следует, что работает ООО СФ «<данные изъяты>», расположенной на 3 этаже офисного здания по адресу: <адрес изъят>. Расположена в 2 кабинетах.. Ключи от кабинета имеются только у самого З.Р.Р. и у нее 25.09.2017 они обнаружили пропажу денежных средств в размере 40000 рублей из кабинета Р.. Сама И.А.Х. в данный кабинет не заходила. (т.1л.д.82)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Я.Д.Г. по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что он работает в ООО СФ «<данные изъяты>». С ним работают Я.Д.Г. и З.Р.Р. З.Р.Р. сообщил, что у него из кабинета пропали денежные средства в размере 40000 рублей (т.1л.д.83)

Заявление З.Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно проникло в его кабинет в период времени с 10 утра по 15 дня 25 сентября 2017 г. и похитило денежную сумму в размере 41 000 рублей (т.1 л.д. 70)

Протокол осмотра места происшествия - офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>., откуда были похищены денежные средства. В ходе осмотра изъят цилиндровый механизм замка с входной двери в офис.(т.1 л.д. 71-72)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф-пакет № 1984 с находящимся внутри замком и ключом, изъятый в ходе ОМП от 25 сентября 2017 года. (т.1 л.д. 142-143)

Протокол проверки показаний на месте от 29 сентября 2017 года, согласно которому ФИО4 указал на офис по адресу: <адрес изъят>, из которого им были похищены денежные средства. (т.1л.д.111-116)

Свидетель - следователь Ш.Э.Т. в суде пояснила, что она проводила проверку показаний с подсудимым и он добровольно при понятых показал места совершения краж.

Доказательствами, подтверждающими обвинение в совершении преступления по эпизоду кражи ноутбука из муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» являются:

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон показаний потерпевшей М.О.С. следует, что она работает в МКУ «<данные изъяты>» в должности главного специалиста. 27 сентября 2017 года она пришла на работу к 09:00. От их сотрудницы Л.А.И. она узнала о пропаже ноутбука из кабинета №15. Также помимо ноутбука в сумке находилось зарядное устройство и лазерная мышь. О факте пропажи М.О.С. сообщила в полицию. Данный ноутбук, сумка, лазерная мышь были приобретены за счет МКУ «<данные изъяты>» г. Казани за 17550 рублей. В настоящий момент данный ноутбук с учетом износа М.О.С. оценивает в 10000 рубелей, в данную сумму она включает лазерную мышь, сумку и зарядное устройство. Кабинет № 15 используется как складское помещение. Ответственным лицом, отвечающим за данный кабинет, является Р.А.Г., ключи находятся у Р.А.Г. и у сотрудника охраны. (т. 1 л.д. 188-191)

Из показаний свидетеля Д.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон, установлено, что он знаком с подсудимым. 27 сентября 2017 года он и ФИО4 на автомобиле «Mercedes-Benz ML350» поехали в ТЦ «Кольцо», затем заехали на <адрес изъят>. Он припарковал свой автомобиль у <адрес изъят>, так как парковочных мест не было. Примерно через 20 минут ФИО4 вернулся, открыл заднюю дверь автомобиля и попросил подождать еще. Когда он открывал дверь автомобиля с собой у него была сумка белого цвета. Оставлял ли что-то ФИО4 в салоне автомобиля он не видел. Примерно через 20 минут к нему подошли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО4 совершил кражу и похищенный ноутбук находится в его автомобиле. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели его автомобиль и там обнаружили ноутбук. (т.1 л.д. 197-199)

Из показаний свидетеля Р.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что работает в <данные изъяты> в должности специалиста по работе с молодежью. Офис расположен по адресу: <адрес изъят>. 27 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут Р.А.Г. пришел на работу, в кабинете № 15 Р.А.Г. находился до 15 часов 00 минут. Когда Р.А.Г. уходил, ноутбук марки «ASUSK53E» находился на столе. Примерно в 15 часов 10 минут Р.А.Г., закрыл кабинет на ключ и уехал по делам. Примерно в 17 часов 00 минут Р.А.Г. позвонили коллеги и сообщили о краже ноутбука. (т.1 л.д. 200-202)

Из показаний свидетеля Р.Е.Н., оглашенных в суде по согласию сторон следует, что он работает в <данные изъяты> в должности охранника. Офис расположен по адресу: <адрес изъят>. 27 сентября 2017 года в 08 часов 00 минут Р.Е.Н. заступил на смену, сотрудник организации Р.А.Г. попросил ключи от кабинета №15. Примерно в 14 часов 00 минут Р.А.Г. вышел из здания, однако ключ не сдал. Примерно в 15 часов 30 минут в здание зашел неизвестный Р.Е.Н. мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, джинсы и ботинки, он сообщил Р.Е.Н., что направляется в кабинет №13, спустя примерно 5 минут данный мужчина вышел из здания. О факте кражи ноутбука Р.Е.Н. узнал от сотрудников полиции. (т.1л.д.205-206)

Из показаний свидетеля Л.А.Н., оглашенных в суде по согласию сторон также установлено, что она работает главным специалистом в <данные изъяты>. 27.09.2017 в кабинет зашел сотрудник Р.А.Г., который сообщил, что ему нужно было отъехать из здания комитета по рабочим вопросам, так же Р.А.Г. оставил Л.А.Н. ключ от своего кабинета № 15. Примерно в 17 часов 00 минут Л.А.Н. для работы понадобился ноутбук. Зайдя в кабинет №15, Л.А.Н. обнаружила пропажу сумки белого цвета, в которой находился ноутбук марки «Asus». Л.А.Н. позвонила Р.А.Г. и спросила у него, брал ли он ноутбук, он ответил, что не брал, далее Л.А.Н. сообщила ему о краже. (т.1, л.д. 207-209)

Заявление М.О.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.09.2017 в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 30 минут незаконно проникло в складское помещение №15 <данные изъяты>, расположенный на 1 этаже по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитило ноутбук «AsusK53E», Стоимостью с учетом эксплуатации 10000 рублей, принадлежащий комитету по делам детей и молодежи.(т.1л.д. 167)

Протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Mercedes-BenzML350» с государственным номером «<номер изъят>», припаркованный напротив <адрес изъят>. Проведенным осмотром изъят 1 ноутбук «Asus», 1 зарядное устройство, 1 мышь, одна сумка из текстиля белого цвета. (т.1л.д. 171-176)

Доказательствами, подтверждающими обвинение в совершении кражи сумки Г.Э.А. с деньгами 13 октября 2017 года 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются:

Потерпевшая Г.Э.А. в судебном заседании пояснила, что 13.10.2017 в 10 часов 40 минут пришла на работу ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес изъят>. Придя на работу, положила сумку на стол, она вытащила из сумки принадлежащий ей сотовый телефон и положила его на рабочий стол. Целый день Г.Э.А. никуда с рабочего места не отходила. Примерно в 18 часов 00 минут Г.Э.А. решила сходить в туалет. Выходя из кабинета, Г.Э.А. не стала закрывать дверь на замок, а просто прикрыла дверь. Когда Г.Э.А. прикрыла дверь, с другого конца коридора шел мужчина, на вид около 40 лет, одетый в темную куртку, джинсовые брюки темного цвета, на голове кепка. Данный мужчина видел, как Г.Э.А. прикрывала дверь. Когда пришла в кабинет, увидела, что пропала принадлежащая ей сумка, в которой находились документы на ее имя и имя ее матери. Так же в сумке находились денежные средства в размере 2200 рублей. Данную сумку она покупала весной 2017 года за 2000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей. Она просит наказать строго подсудимого.

Из показаний свидетеля З.С.В., оглашенных в суде по согласию сторон следует, что он работал охранником в административном здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, график работы сутки через трое. 13.10.2017 он в 8 часов утра заступил охранником. Примерно в 18 часов 00 минут в здание зашел подозрительный мужчина, крепкого телосложения, на вид 30-40 лет, мужчина был в кепке. Он направился вверх по лестнице, примерно через 10-15 минут он спустился и вышел из здания. Данного мужчину он видел впервые. Примерно через 10-15 минут на пост охраны позвонила потерпевшая и сообщила о пропаже сумки, после чего они вызвали сотрудников полиции. (т.2 л.д.67)

Из показаний свидетеля С.В.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что он администратор в офисном здании по <адрес изъят>. 13.10.2017 примерно в 18 часов 00 минут он находился у поста охраны, который расположен на входе в здание. В этот момент в здание зашел подозрительный мужчина, крепкого телосложения, на вид 30-40 лет, мужчина был в кепке. Он направился вверх по лестнице, примерно через 10-15 минут он спустился и вышел из здания. После его выхода из здания позвонила потерпевшая и сообщила о пропаже сумки. (т.2 л.д.69)

Протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения офиса № 4, расположенного по адресу: <адрес изъят>, записанная на CD-R диск. (т.2 л.д.73-74)

Заявление Г.Э.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства в размере 2200 рублей.(т. 2, л.д.48)

Протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2017 года, согласно которому осмотрено помещение офиса №4, расположенное по адресу: <адрес изъят>, изъят CD-диск с видеозаписью, упакованный в белый конверт. (т. 1л.д. 169-170)

Чистосердечное признание ФИО4, в котором ФИО5 признался в совершении кражи 13 октября 2017 года сумки, принадлежащей Г.Э.А., в которой находились денежные средства в размере 2200 рублей, а также документы и банковские карты, по адресу: <адрес изъят>. (т.2, л.д.80)

Протокол проверки показаний на месте от 15 ноября 2017 года, согласно которому ФИО4 указал на офис, расположенный на 3 этаже офисного здания по адресу: <адрес изъят>, из которого им были похищена сумка, принадлежащая Г.Э.А. (Т. 2, л.д.93-98)

Суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизоду с М.Т.Р. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; по эпизоду с З.Р.Р. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду с муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду с Г.Э.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки – незаконного проникновения в помещение по всем эпизодам и причинение крупного ущерба по эпизоду с М.Т.Р. в судебном заседании нашли подтверждение, так как во все помещения, где совершал кражу, подсудимый проник без согласия потерпевших, то есть находился там неправомерно, кража на сумму 280000 рублей составляет крупный размер.

Доводы подсудимого о том, что он кражи денег в сумме 280000 рублей, принадлежащих М.Т.Р., 41000 рублей, принадлежащих потерпевшему З.Р.Р. не совершал, что данные показания дал под давлением сотрудников полиции, работающих в МВД РТ, пообещавших не заключать его под стражу, а ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, неубедительны и даны в целях избежания уголовной ответственности за совершение данных преступлений, так как они опровергаются признательными показаниями подсудимого во время предварительного следствия и согласующихся с протоколами проверки показаний на месте ( т. 1 л.д.111-114), во время которых подсудимый показал офисы и места расположения денежных средств в присутствии понятых и следователя, которые никакого давления на него не оказывали, что подтвердила следователь Ш.Э.Т. в суде. Сотрудников полиции, кто конкретно оказывал на него давление, подсудимый назвать не смог, объективных данных о незаконных действиях сотрудников полиции при расследовании данного уголовного дела суду не представлено. В то же время показания потерпевших об обнаружении краж денежных средств из их кабинетов, показания потерпевшего М.Т.Р., свидетеля К.И.С. о том, что в 3 местах - в столах и тумбочках находились 280000 рублей денег, принадлежащих М.Т.Р., что подсудимый сразу указал на три места, откуда он похитил денежные средства при проверке показаний на месте, как и показания потерпевшего З.Р.Р. указавшего о наличии 41000 рублей, не верить показаниям которых у суда оснований не имеется, свидетельствуют о совершении этих краж именно подсудимым. Не обоснованы показания подсудимого о том, что при проверке показаний на месте в кабинете, откуда были похищены деньги М.Т.Р., он указал только одно место, а деньги были похищены с трех мест, так как согласно протокола проверки показаний на месте ( т.1 л.д.113) подсудимый указал, что деньги находились в тумбочках у стола и дивана, что указывает на наличие трех мест нахождения денег до кражи. Суд признает, что у М.Т.Р. были похищены 280000 рублей, а не 108000 рублей, как в ходе предварительного следствия указывал подсудимый, так как сумму 280000 рублей потерпевший подтвердил в суде, о наличии такой суммы указал и свидетель К.И.С., не верить им у суда оснований не имеется, в то же время учитывая, что М.Т.Р. имел стабильный заработок, работая в организации и производя работы непосредственно с гражданами по договорам.

Нельзя признать обоснованными доводы подсудимого, что ноутбуком, похищенным из офиса комитета по делам детей и молодежи, он распорядиться не смог, поэтому его действия подпадают под покушение на кражу, а сумку Г.Э.А. по <адрес изъят> он похитил, проникнув в незапертую дверь и необходимо исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. Суд считает, что действия подсудимого, который похитил ноутбук и положил в машину ФИО6 указывают на его распоряжение последним и правильную квалификацию как оконченное преступление. В кабинет, где находилась сумка Г.Э.А. он зашел без согласия владельцев помещения и нельзя считать, что он там находился правомерно, не имея умысла на кражу.

Показания свидетеля А.С.Т. о том, что он не видел лица человека, заходившего в офисное здание в день совершения кражи 280000 рублей денег из кабинета М.Т.Р., не свидетельствует, что подсудимый не совершил данную кражу, а указывают, что посторонние лица заходили в офисное здание и после этого стало известно о краже.

Отсутствие на местах совершения преступлений следов пальцев подсудимого, следов его обуви не указывают, что подсудимый не совершал их, так как его вина полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым оконченных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с пунктами «и, г, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – чистосердечное признание по эпизоду с Г.Э.А., полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений во время предварительного следствия по всем эпизодам, раскаяние в содеянном; полное признание вины по эпизодам с Г.Э.А. и кражи ноутбука из комитета по делам детей и молодежи в суде, добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду кражи ноутбука; извинение перед потерпевшей – Г.Э.А., наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со статьей 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, так как данные преступления совершены до замены условного осуждения по приговору Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2017 года реальным лишением свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что данные преступления подсудимый совершил после вынесения приговора от 16 июня 2017 года, суд назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Гражданские иски суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с подсудимого в интересах М.Т.Р. 280000 рублей, в интересах З.Р.Р. 41000 рублей.

Учитывая совершение корыстных преступлений в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстных преступлений, совершение их во время условного осуждения по приговору суда от 16 июня 2017 года, что свидетельствует о сформировавшемся устойчивом поведении его к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить наказание лишь в условиях изоляции от общества и невозможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Однако с учетом наличия на иждивении малолетних детей, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями данных статей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений: по эпизоду с М.Т.Р. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ; по эпизоду с З.Р.Р. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ; по эпизоду с муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ; по эпизоду с Г.Э.А. -по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО4 : по эпизоду с М.Т.Р. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду с З.Р.Р. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по эпизоду с муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по эпизоду с Г.Э.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 16 июня 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Исчислять срок наказания с 12 февраля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2017 года до 28 сентября 2017 года, срок содержания под домашним арестом с 28 сентября 2017 года до 18 декабря 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы ( в редакции от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 декабря 2017 года до 12 февраля 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной у входа на территорию организации по адресу: <адрес изъят> хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же; цилиндровые механизмы замки с входной двери в офисы с ключом, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №15 «Танкодром» по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; копию договора беспроцентного займа от 06.10.2016 и копию выписки с лицевого счета <номер изъят>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же; сейф-пакет № 1984 с находящимся внутри замком и ключом, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №15 «Танкодром», по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Сумку белого цвета, ноутбук марки «Asus», компьютерную мышь и зарядное устройство возвращенные потерпевшему по принадлежности, оставить у последних. Планшет марки «Самсунг», сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №15 «Танкодром вернуть по принадлежности, сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республике Татарстан № 92049с находящимся внутри замком и ключом сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП №15 «Танкодром», по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; копию товарной накладной № <номер изъят> от <дата изъята>, видеозапись с камер видеонаблюдения офиса № 4, расположенного по адресу: <адрес изъят> «а», записанная на CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

В связи с наличием исковых заявлений не снимать арест, наложенный на 3/10 доли в праве на земельный участок площадью 1546 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а так же 3/10 доли в праве на часть жилого дома площадью 55,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие ФИО4 <дата изъята> г.р. на основании договора дарения от <дата изъята>

Гражданские иски по уголовному делу удовлетворить, взыскав с подсудимого в интересах М.Т.Р. 280000 рублей, в интересах З.Р.Р. - 41000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>