Решение № 2А-5586/2017 2А-5586/2017~М-5081/2017 М-5081/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-5586/2017

Мотивированное
решение суда

изготовлено 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Тарабриной И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5586/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 АнатО., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре находиться исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании, выданного Нижневартовским городским судом, исполнительного листа от <дата> № ФС № о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> где предварительная стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже реальной стоимости указанного объекта недвижимости. При этом постановление о наложении ареста ему не направлялось. Кроме того, арестованное имущество передано на основании договора аренды с последующим выкупом иному лицу, чьи права также нарушаются оспариваемым актом о наложении ареста. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре о наложении ареста на объект недвижимости - магазин, назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, пояснила, что предварительная стоимость недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем существенно занижена, что нарушает права административного истца, также стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать.

Административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО Нижневартовский городской банк «Ермак» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Согласно ст.1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в силу ст.2 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности /ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/. Из приведенных норм права следует, что для признания действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя АО Нижневартовский городской банк «Ермак».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи /часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"/.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено ст.64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 указанного Федерального закона.

Согласно ст.64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст.80Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) /ч. 4/.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества /ч. 5/.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка /ч. 6/.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>, а также предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного уклонения должника ФИО3 от погашения кредиторской задолженности, которое было объявлено и вручено ФИО3 под роспись <дата>.

Тем же днем (<дата>.) судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (нежилое здание, кадастровый №). Стоимость названного имущества была предварительно определена в размере задолженности должника - <данные изъяты> рублей, с примечанием «требуется оценка специалиста». Указанный акт о наложении ареста составлен в присутствии ФИО3 и понятых. Названное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта.

Ссылка на то, что административный истец не был ознакомлен с постановлением о наложении ареста от <дата> не принимается судом во внимание, так как согласно реестру регистрации исходящих документов постановление было направлено должнику по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> доказательств обратного им не предоставлено, кроме того, согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, тем более, что <дата> судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника ФИО3, в его же присутствии.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 85 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически оспаривает оценку арестованного имущества (нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>) указанную в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования положений ст.ст.80,85Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при проведении ареста имущества должника проведение точной (рыночной) оценки не требуется, указанная приставом в акте оценка носит предварительный характер, с примечанием, что требуется оценка специалиста поэтому нарушений в данной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

Более того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) не влечет последствий для должника, его составление является одним из этапов, направленных на реализацию имущества.

Указание в акте суммы долга не соответствующей действительности в данном случае не нарушает права должника, поскольку размер долга судебным приставом-исполнителем указан на основании исполнительного документа справочно.

Ссылку административного истца на то, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, суд также находит несостоятельной, исходя из следующего.

Положения п. 7 ч. 1 ст.64, ч. 3 ст.68, ст.80Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения /п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»/.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст.80Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст.69Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, права и законные интересы должника не нарушает. Сами факты, отраженные в акте ареста (описи) имущества, заявителем не оспариваются. Кроме того, суд считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) фиксирует процедуру наложения ареста на имущество должника и правовых последствий для лиц, сторон по исполнительному производству, не влечет.

Суд установил, что нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являлись бы основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, не имеется Доводы административного истца об обратном, по мнению суда, сводятся лишь к несогласию с наложением ареста и никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО3, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 АнатО., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Н. Калашникова