Решение № 2-490/2019 2-490/2019(2-6690/2018;)~М-7036/2018 2-6690/2018 М-7036/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело № 2-490/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 указав, что 18.07.2017 под влиянием обмана со стороны гражданки ФИО2 под предлогом принятия участия в реализации государственной программы для малоимущих, цель которой является предоставление государством помощи в погашение потребительских кредитов имеющихся у граждан, в связи с чем, ФИО2 на своем личном транспортном средстве отвезла ФИО1 в Банк, где между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №287468 от 18.07.2017 и предоставлены денежные средства в размере 149 000 руб. ФИО1 были переданы денежные средства в размере 149 000 руб., которыми завладела в полном объеме ФИО2, в связи с чем, ФИО1 данными денежными средствами не воспользовалась. После завладения денежными средствами в размере 149 000 руб. ФИО2 стала утверждать ФИО1, что она берет на себя обязательства по погашению кредита за счет средств государственной программы, так как она является одним из руководителей государственной программы. В течении нескольких месяцев после заключения между ФИО1 и Банком кредитного договора, ФИО2 производила ежемесячные платежи по погашению кредита: август 2017 года в размере 6 000 руб., сентябрь 2017 года в размере 6 000 руб. Фактически собственником денежных средств, выданных по кредитному договору, изначально являлась и продолжает является ФИО2, при этом безосновательно прекратившая производить ежемесячные выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно ст.313 Гражданского Кодекса РФ, что исполнение обязательства третьим лицом допускается в 2 вариантах: по инициативе должника или третьим лицом по собственной инициативе. Исполнение третьим лицом обязательства вместо должника (например, внесение ежемесячного платежа по кредитному договору) или принятие им исполнения за кредитора. П. 2 ст. 313 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Тем самым законодатель узаконил возможность третьего лица вне зависимости от воли должника или кредитора исполнить денежное обязательство должника при просрочке последнего. Производить оплату по данному кредитному договору ФИО1 не имеет возможности в виду тяжелого материального положения. Сделка была совершена ФИО1 под влиянием обмана, заранее имея информацию о недобросовестном и противоправном поведении ФИО2 по отношению к ФИО1, сделка не была бы ФИО1 заключена изначально. По поводу совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий была вынуждена обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности и признанием истца потерпевшей стороной в рамках уголовного дела. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству, вынесенному 03 апреля 2018 года Следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска лейтенантом юстиции иное лицо, на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № 6056 от 27.03.2018г., возбуждено уголовное дело № 11801730020000313 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Должник вправе по общему правилу возложить исполнение обязательства по частям на нескольких третьих лиц, либо часть обязательства выполнить самостоятельно, т.е. не обязательно возлагать на третье лицо исполнение всего обязательства. Во всех этих случаях кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В случае отказа кредитора считается, что неисполнение обязательства наступило по его вине, и кредитор несет риск последствий такого неисполнения, т.е. наступает просрочка кредитора (ст.404, 406 ГК РФ). Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса. Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а также в судебном порядке.

Просит изменить условия кредитного договора, возложив исполнение обязательств в виде оплаты по кредитному договору №287468 от 18.07.2017, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на ФИО2, вместо должника ФИО1

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истцом не представлено доказательств наличия у нее заблуждений относительно природы оспариваемой сделки, ее предмета и прочих условий. Кроме того, без согласия кредитора перевод должником своего долга на другое лицо является ничтожным.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, 18.07.2017 между истицей ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 156 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил истцу сумму займа, что не оспаривается истцом, о чем указано в иске.

В настоящем иске истец, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО3, просит возложить исполнение обязательств по кредитному договору на ФИО2, изменив его условия.

По мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

При заключении кредитного договора истица была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита, ею добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк.

При этом, суд учитывает, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (подп.4 п.2 ст.451 ГК РФ). Напротив, истец, заключив договор на получение кредита, принял на себя риск изменения обстоятельств, в том числе риск изменения своего финансового положения.

Действительно ст. 931 ГК РФ допускает возможность перевода долга с должника на другое лицо. Однако, такой перевод возможен лишь при наличии соглашения между первоначальным должником и новым должником (п. 1 ст. 391 ГК РФ) и согласия кредитора, при отсутствии которого перевод долга является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств согласия на перевод долга, выраженного в письменной форме, ни со стороны кредитора, ни со стороны предполагаемого нового должника - ответчицы ФИО2

При таком положении, оснований для изменения условий кредитного договора, а именно перевода долга на ответчицу ФИО2 не имеется, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.